Här vilar Ture – som fick höra att arbetslivet var tryggt
Läsarberättelse: Om en man på ett sågverk som hoppades på livet och litade på Försäkringskassan och våra trygghetssystem.
REPLIK Det är glädjande att M har börjat tänka om kring arbetskraftsinvandringen. Men om M och SD på riktigt vill göra krafttag mot brottsligheten borde de släppa den fixa idéen om att underminera de fackliga regionala skyddsombudens roll, skriver LO:s ordförande Susanna Gideonsson.
Om skribenten:
Susanna Gideonsson är LO:s ordförande.
Det är välkomnande att Moderaterna och Sverigedemokraterna menar att de vill bekämpa arbetslivskriminaliteten, men trovärdigheten i deras engagemang är lågt.
M och SD för en politik som vi vet försvårar kampen mot arbetslivskriminaliteten. De är nöjda med att de röstade ned förslaget att regionala skyddsombud skulle få utökad tillträdesrätt, menar att kritiken mot avregleringen av välfärden är ”missriktad” och porträtterar sig själva som blåslampan för en skärpt arbetskraftsinvandringspolitik. Hur mycket man kan man lura sig själv?
M och SD försöker knipa politiska poäng genom att närma sig Socialdemokraternas linje mot arbetslivskriminalitet. Det är fullt begripligt, då arbetslivskriminalitet är en fråga som upprör många väljare, inte enbart inom LO-förbunden. Men då kan det vara på sin plats med en rättvisande historisk tillbakablick.
Ända fram till i fjol har M vägrat att medge att reglerna kring arbetskraftsinvandring lett till arbetslivskriminalitet, trots att de har kunnat ta del av hundratals hårresande historier om hur arbetskraftsinvandrare har missbrukats som slit- och slängvaror i olika typer av kriminella upplägg. Det gläder att M nu åtminstone har börjat tänka om lite här, vilket vi dessvärre inte kan säga om Centern eller Liberalerna.
Både SD och M röstade ned regeringens förslag att regionala skyddsombud skulle få utökad tillträdesrätt. Kritiken från höger om att skyddsombuden har koppling till facket är direkt löjlig. Att de regionala skyddsombuden har en facklig koppling är logiskt. Det handlar om makt.
När du driver arbetskamraternas rätt till en säker och bra arbetsmiljö gentemot arbetsgivaren är det en trygghet och säkerhet att ha en stark facklig organisation i ryggen. Annars kastas vi tillbaka till tidigt 30-tal då skyddsombud inte hade fackliga organisationer i ryggen och knappt några ärenden drevs.
Därefter knöts skyddsombuden de fackliga organisationerna och fick ett stärkt repressalieskydd och resurser att kunna driva arbetsmiljöärenden. SD och M förordar ett alternativ från 30-talet som inte fungerade och skrotades för att skapa ett arbetsliv där arbetare själva fick ett ökat inflytande över sin arbetssituation.
Med fler regionala skyddsombud ökar möjligheten för myndigheterna att få tips på vart arbetslivskriminaliteten gror. En kriminalitet som göder den organiserade kriminaliteten. Om M och SD på riktigt vill göra krafttag mot brottsligheten borde de släppa den fixa idéen om att underminera de fackliga regionala skyddsombudens roll. Vad är egentligen viktigast just nu? Att få stopp på arbetslivskriminaliteten eller att angripa facken och skyddsombuden?
Läs mer:
arbetslivskriminalitet
arbetsmarknadspolitik
Centerpartiet
Liberalerna
LO
Moderaterna
Opinion
regionala skyddsombud
Skuggsamhället
Socialdemokraterna
Susanna Gideonsson
Sverigedemokraterna
Det blandas hej vilt i denna text, mellan regionala skyddsombud och vanliga skyddsombud. Vilket givetvis inte stämmer.
SD vill att de regionala skyddsombuden ska ligga direkt under Arbetsmiljöverket. Och det är för att regionala skyddsombuden ska jobba för alla anställda och vara opolitiska. I dag utses de av facket som ofta har en politisk koppling till Socialdemokraterna.
Sedan vill SD att fler ska kunna bli skyddsombud, oavsett partitillhörighet. SD vill att det ska bli lättare att utse skyddsombud utan facklig koppling.
Kan du förklara din syn på hur det ”blandas hej vilt i denna text, mellan regionala skyddsombud och vanliga skyddsombud”?
Att medlemmarna i facket väljer RSO är fullt vettigt. Det ställs inga krav på partitillhörighet men man ska med sitt tänk och värdegrund arbeta för alla människors lika värde, vilket förhoppningsvis är självklart.
Man kan fråga sig varför ett RSO inte skulle vilja vara med i facket.
Är det för dyrt?
I nästan alla kollektivavtal är löneökningen varje år högre än avgiften så du får tillbaka avgiften med en gång, utav kollektivavtal inga garanterade löneökningar. Man låter andra stå för sin löneökning, egoism är ingen bra egenskap för ett skyddsombud.
Är det för att man tycker att tycker att människor ska klara sig själva och se efter sina egna avtal och förmåner utan att någon blandar sig i?
Det låter inte som tänket för ett skyddsombud.
Är det för att facket stöttar S?
Borgerliga partier är inte kända för att vilja ha igenom förbättringar för arbetstagare. (Rösträtt, 40h arbetsvecka, sjukkassa, LAS, MBL osv.)
Skulle facken hitta ett parti som man anser driva en bättre linje än S skulle de troligtvis flytta sitt stöd dit.
SDs förslag om att flytta RSO till Arbetsmiljöverket är tanklöst. Skulle LOs 1100 RSO fortfarande ha kvar sina ansvarsområden precis som idag? Lokalkännedom och kontakt med vanliga skyddsombud riskerar att försvinna. Hur stor kostnadsökning skulle det bli att organisera alla RSO?
En stor del av skyddsombudens arbete inkluderar riskanalyser, hade SD gjort en bra sådan skulle man troligtvis dragit tillbaka förslaget om att RSO ska tillhöra Arbetsmiljöverket.
Regionala skyddsombud utses, precis som vanliga skyddsombud, av medlemmarna på sin arbetsplats. Därefter är det Skyddsorganisationen inom avdelningen som utser regionala skyddsombud.
AML 6.kap§2:2: 2 § På ett arbetsställe, där minst fem arbetstagare regelbundet sysselsätts, ska det bland arbetstagarna utses ett eller flera skyddsombud (arbetsmiljöombud). Skyddsombud ska utses även på ett annat arbetsställe, om arbetsförhållandena kräver det. För skyddsombud bör ersättare utses.
[S2]Skyddsombud utses av en lokal arbetstagarorganisation som är eller brukar vara bunden av kollektivavtal i förhållande till arbetsgivaren. Finns det inte någon sådan organisation, utses skyddsombud av arbetstagarna.
[S3]För ett arbetsställe där sådan skyddskommitté som avses i 8 § inte har tillsatts får en lokal avdelning inom ett förbund eller en med sådan avdelning jämförlig sammanslutning av arbetstagare utse ett skyddsombud utanför kretsen av arbetstagarna på arbetsstället (regionalt skyddsombud). Rätten att utse ett regionalt skyddsombud gäller endast om avdelningen eller sammanslutningen har någon medlem på arbetsstället.”