Försäkringskassan: ”Vår tillämpning följer lagtexten”
14 mars, 2018
Skrivet av Rasmus Lygner
Försäkringskassans rättschef Eva Nordqvist håller inte med om kritiken mot myndigheten: man följer den lagstiftning som finns och bedömer visst arbetsförmågan mot faktiska arbeten.
Eva Nordqvist svarar på DA:s frågor via mejl. Hon tycker att det är bra att frågan om hur normalt förekommande arbete ska tolkas nu prövas.
– Begreppet kan anses som något diffust och svårt att förstå, därför välkomnar vi att Högsta förvaltningsdomstolen tagit upp två ärenden som handlar om normalt förekommande arbete för att få ett klargörande.
I ett yttrande till Högsta förvaltningsdomstolen skriver Försäkringskassans jurister att ”varken lagtext, förarbeten eller praxis ger någon tydlig vägledning om vilka arbeten som kan bedömas vara normalt förekommande på arbetsmarknaden.” Hur vet ni i så fall hur begreppet ska tillämpas?
– Att det kan bli tydligare hur begreppet ska tillämpas är inte detsamma som att vi inte har något att gå efter i dag. Vår tillämpning följer lagtexten, förarbetesuttalanden och Högsta förvaltningsdomstolens dom från 2008.
En återkommande kritik är att sjukskrivna hänvisas till fiktiva arbeten när de fått sjukpenningen indragen efter dag 180?
– Det stämmer inte, vi bedömer i förhållande till faktiska arbeten som finns på den nationella arbetsmarknaden men vi pekar inte ut något specifikt tillgängligt arbete. Det ska vi inte heller göra enligt lagstiftningen eller förarbetena. Tvärtom uttalas i förarbetena att bestämmelsen innebär att den försäkrades bibehållna arbetsförmåga inte enbart bör bedömas i förhållande till de arbeten som finns direkt tillgängliga. Vidare att det i begreppet normalt förekommande arbete ligger att arbetsförmågan bör bedömas i förhållande till den nationella arbetsmarknaden.
Har Försäkringskassans tillämpning av begreppet normalt förekommande arbete förändrats över tid?
– Vi har givetvis följt den rättspraxis som finns, det vill säga Högsta förvaltningsdomstolens dom från 2008. I övrigt är det lagen och förarbetsuttalanden som styr vår tillämpning.
Var finns det juridiska stödet och hjälpen från en advokat?
Man kan inte läggafram sin sak när man försämrar den redan befintliga sjukförsäkringen och sedan får sjuka och skadade människor ta smällen, utan juridiskt bistånd eller anna rättslig hjälp. Att sedan hänvisa till hemförsäkringen är ett hån, då denna försäkring inte gäller när man frågar advokater eller annan juridiskt insatt person. Nä, man hånar alla sjuka och arbetsskadade människor.
Den ultimata kränkningen!
Vore bra om de skulle kunna ge exempel på arbeten som kan passa svårt sjuka människor. När människor anses för friska av FK och för sjuka för Arbetsförmedligen borde FK kunna förklara hur personen ska kunna arbeta med vanligt förekommande arbeten då arbetsförmedlingen som torde vara experter på detta anser att det är omöjligt att hitta ett normalt förekommande arbete. Personen blir då utförsäkrad.
Så Försäkringskassan, vad krävs för ett normalt förekommande arbete?
När folk är för sjuka för att ens klara av att sköta sin egen hygien och/ eller kunna gå ech ex laga mat vad är ett normalt förekommande arbete i de fallen ??
Försäkringskassans rättschef Eva Nordqvist, bara miserabla vantolkningar som ni på FK har satt upp och förstört en väl fungerande försäkring. Både socialförsäkringen och arbetsskadeförsäkringen. Ibland uttrycker jag,”varför skall jag betala skatt”? Min sjukförsäkring är uppskjuten lön. Men när jag skall använda mina försäkringar som jag betalat in, så gäller plötsligt inte villkoren/avtalet i försäkringen, trots att dessa är uppfyllda. Folk har protesterat mot dessa vantolkningar sedan 1990-talet då sjuka och arbetsskadade tog livet av sig i ren desperation. Det har inte hänt ett dugg sedan dess. Man har från politiskt håll skruvat upp tonläget och gjort försäkringen till en nackdel.
Man fortsätter ännu idag att göra det svårt för folk att få det man har rätt till. Om nu FK och Försäkringskassans rättschef Eva Nordqvist hänvisar till lagarna så borde hon känna till följande: Inte om man läser motiven till lagstiftningen från 1997. Där står att det inte ska vara ett hypotetiskt resonemang, utan ett konkret arbete med ett konkret arbetsinnehåll. Man måste definiera vilka krav som kan ställas. Det får inte vara något hittepå.
Försäkringskassan som svenska domstolar helt har missförstått vad normalt förekommande arbete faktiskt betyder.
Undrar hur Försäkringskassans rättschef Eva Nordqvist tycker om att hennes kollegor utförsäkrar och nekar sjukpenning för att få högre lön? Hur kan detta vara rättssäkert eller ens rättstryggt?
I dagarna har detta kommit upp till ytan. Så svara på detta Eva.