Migrationsverket svarar på kritiken: ”Inte Sveriges vakthund”
Publicerad 2025-10-17, 15:09 Uppdaterad 2025-11-12, 16:17
Efter Dagens Arbetes granskning om ockerhyrorna i skogen svarar nu Migrationsverkets biträdande uppdragsledare Hanna Geurtsen på kritiken.
I en krönika (15/10) kritiserar Eva Burman Migrationsverkets arbete med att granska villkoren för skogsarbetare. Burman påstår att myndigheten ”stoppar huvudet i sanden”. Inget kan vara mer fel. Vi blundar inte för något, men Migrationsverket är inte Sveriges vakthund mot allt som kan uppfattas som lur och ocker på svensk arbetsmarknad. Även om arbetstagaren kommer från Thailand.
Läs också
63 000 kronor i hyra – så utnyttjas migrantarbetare i skogen
✓DA granskar ✓Skogsentreprenörer tar ut ockerhyror ✓Migrantarbetare tvingas betala ✓Myndigheter blundar
Migrationsverket vänder sig starkt mot påståendet att myndigheten inte skulle beakta den information som arbetsgivare lämnar till oss. Dagens Arbete förefaller ha missförstått hur en förvaltningsrättslig prövning går till och dragit felaktiga slutsatser kring hur långt Migrationsverkets utredningsskyldighet sträcker sig. Migrationsverket dikterar inte villkoren på svensk arbetsmarknad. Myndigheten reglerar heller inte hyresmarknaden och är inte domare eller medlare i meningsskiljaktigheter mellan fack och arbetsgivare. Vi prövar ärenden om uppehållstillstånd utifrån förvaltningsrättsliga principer.
Vi ser positivt på att vår egen utredningsmetod från bärbranschen återanvänts för att granska anställningsvillkor och förhållanden i andra branscher. Tidningen har dock i sin iver att hitta syndabockar kommit till en felaktig slutsats när man pekar ut Migrationsverket som den som har brustit i sin kontroll.
Men ni avslog ju bärplockarnas ärenden med hänvisning till att bostadskostnaden var oskälig och domstolen höll ju med? Hur är det rättvist?
Rättvisan ligger i att arbetsgivare inom bärbranschen upplysts om reglerna och villkoren för tillstånd vid upprepade tillfällen. De gavs dessutom möjlighet att förklara eller ändra underlagen som de inkom med innan Migrationsverket fattade beslut. Samma dialog kan nu bli aktuell med branschföreträdare för skogsvårdsindustrin. Om det inte räcker kan Migrationsverket gå vidare med ytterligare åtgärder.
Avslutningsvis är det värt att notera att den myndighet som Eva Burman påstår har inrättats faktiskt inte finns. Däremot finns en väl fungerande samverkan mot arbetslivskriminalitet mellan utpekade myndigheter – vilken gett goda resultat.
Hanna Geurtsen, biträdande uppdragsledare Migrationsverket.
DA:s chefredaktör Eva Burman svarar direkt
Migrationsverket påstår i sin replik att de inte har något ansvar för att migranter utnyttjas i skogen. De hävdar att det inte ligger i deras uppdrag att granska ansökningar eller vara vakthund.
Det är ju helt orimligt.
I utlänningslagen framgår det vilka krav som måste vara uppfyllda för att du ska beviljas arbetstillstånd som säsongsarbetare i Sverige. Migrationsverket är den myndighet som beviljar arbetstillstånden.
I 6 kapitlet framgår det att arbetstillstånd enbart ska beviljas om:
1. anställningen gör det möjligt för utlänningen att försörja sig,
2. lönen, försäkringsskyddet och övriga anställningsvillkor inte är sämre än de villkor som följer av svenska kollektivavtal eller praxis inom yrket eller branschen,
4. utlänningen kan visa att han eller hon under sin vistelse kommer att ha tillgång till en bostad med lämplig standard
Under paragraf 3 framgår att:
Om arbetsgivaren upplåter eller förmedlar en bostad till utlänningen får ett tillstånd för säsongsarbete beviljas endast om
1. hyran för bostaden inte står i missförhållande till utlänningens lön eller boendets standard,
Vad är otydligt med detta menar Migrationsmyndigheten?
Myndigheten får inte bevilja arbetstillstånd om lönen inte är kollektivavtalsmässig. De får inte bevilja arbetstillstånd om hyran är oskälig eller om standarden är för dålig.
När arbetsgivarna betalar ut lägstalönen till säsongsarbetare och samtidigt gör så stora hyresavdrag och dessutom tvingas arbetarna dela rum. Är det då i enlighet med lagen? Ska arbetstillstånd då meddelas?
Myndigheten skriver att dom inte är en vakthund. Men de måste väl ändå följa lagstiftningen i sin myndighetsutövning kan man tycka.
Att ta ansvar när man gör fel är svårt. Betryggande är det ändå när de i repliken ändå skriver att en granskning av skogsvårdsindustrin nu kan komma att ske, precis som bärindustrin.
Och det är riktigt. A-krim är inte en egen myndighet, utan en myndighetssamverkan. Faktum kvarstår dock. Migrationsverket lever inte upp kraven. Stämmer det att ansvaret inte ligger på dem så har vi allvarliga problem.
Eva Burman, chefredaktör Dagens Arbete
Definiera exakt vad ”ansvar” är i detta fallet så kanske Eva förstår. Migrationsverket har ett ansvar att ge rätt beslut men inget annat. Migrationsverket kan göra fel men har inget ansvar för följderna. Möjligtvis att uppdatera ett felaktigt beslut om det fortfarande är lönt vid senare tillfälle. Det är fortfarande arbetsgivarens ansvar att följa reglerna och inget migrationsverket skaa kompensera för.