Pappers backade i strid om arbetstid

Pappers drar tillbaka stämningen av Korsnäs Frövi efter förlikning med Skogsindustrierna.
– Vi tror inte att vi klarat hem frågan i AD, säger ombudsman Matts Jutterström.

I våras var tonläget ett annat. I april stämde Pappers Korsnäs Frövi, norr om Örebro, till Arbetsdomstolen (AD) och krävde 450 000 kronor i skadestånd för att ha beordrat övertid i strid med gällande avtal.

Pappers krävde respekt för ingångna avtal och hänvisade till brott mot både allmänna anställningsvillkoren och lokalavtalet.

Bakgrunden var att företaget i slutet av december i fjol beordrade övertid i renseriet.
Facket i Frövi ansåg att det stred mot gällande lokalavtal och menade att företaget inte ensidigt kunde utöka driften – särskilt som om ingen drift skulle ha ägt rum de aktuella dagarna.

Enligt facket fanns heller ingen möjlighet att utöka driften utifrån de övertidsbestämmelser som finns i Pappers villkorsavtal.

Dessutom hade facket vid en tidigare tvisteförhandling för några år sedan fått ett skadestånd från företaget i ett liknande ärende.

Men tiderna förändras.

Med förlusten i Arbetsdomstolen runt 11-timmars dygnsvila i färskt minne, vågade Pappers inte ta risken att än en gång få stryk i en principiellt viktig fråga.

– Det är aldrig roligt att behöva backa. Problemet är att det finns ”svarta hål” i våra avtalstexter, säger nu Matts Jutterström.

Han menar att en närmare skärskådan av avtalen inte ger något juridiskt stöd för Pappers tolkning. Att man vid tidigare tillfällen hittat pragmatiska och gemensamma lösningar med arbetsgivaren, har visat sig falla platt i Arbetsdomstolen.

– Det räcker inte med ett antal ”partsavsikter” vid sidan av avtalet, konstaterar Matts Jutterström. Vad vi sett är att AD mer och mer gått på den text som faktiskt står i avtalet.

– Vi har fått allt svårare och få gehör för tidigare gemensamma intentioner.

Innebär det att exempelvis det allmänna villkorsavtalet är helt värdelöst?

– Nej, men som jag säger finns det stora svarta hål i de texter som finns och det måste vi göra något åt.

– Vi måste komma överens med motparten om vad vi egentligen menar med produktion, drift och så vidare och sedan skriva in det i avtalet.

Varför har det blivit så här?

– Juridiken har tagit över pragmatismen, det är mitt enkla svar.

Vad innebär den nu gjorda förlikningen?

– Vi har tagit tillbaka vår stämning.

Och mer?

– Vi har utan att enas med motparten i själva sakfrågan gemensamt skrivit under på att vi ska försöka undvika tvister i arbetstidsfrågor framöver.

Ni blir alltså i praktiken bakbundna i frågan?

– Ja, så blir det.

Så arbetsgivaren får nu fria händer att beordra den övertid som krävs?

– Mmm, men samtidigt finns det ett övertidstak.

Vad innebär detta för framtiden?

– Vi måste börja diskutera §4, arbetstidsparagrafen, i avtalet inför den kommande avtalsrörelsen. Här har arbetsgivaren som bekant en annan syn än vi. De kräver mer flexibilitet.

Upplagt för problem?

– Ja här finns en kommande konfliktyta om vi inte rattar frågan rätt.

Matts Jutterström förstår att förbundets reträtt skapar besvikelse i Frövi.

– Vi har ju gett signaler om att vi skulle klara hem den här frågan.

Pappers ordförande i Frövi, Pelle Eriksson, är rakt på sak.

– För oss blev det här skit lokalt, säger han. Resultatet är att benen slås undan lokalt på oss i intressefrågan.

Fritt fram för arbetsgivaren alltså?

– Ja, det verkar så.

Göran Widerberg