Försäkringskassans utredningar ska bli mer rättssäkra

Försäkringskassan är i färd med att skrota de omdiskuterade utredningarna av sjukskrivningar. Den nya metoden ska garantera att alla försäkrade behandlas på samma sätt – men förändringen får också kritik.

I de allra flesta sjukförsäkringsärenden räcker det med ett vanligt läkarintyg för att handläggaren på Försäkringskassan ska kunna göra sin bedömning. Men ibland krävs det ytterligare utredningar. Handläggaren kan då begära en så kallade försäkringsmedicinsk utredning. Detta görs när de upplever att informationen om den försäkrade inte räcker till eller om det av andra anledningar är svårt att skapa sig en bild av personens sjukdom och arbetsförmåga. Ofta handlar det om svårare eller komplicerade sjukdomsbilder.

– När man väl gör det kan det vara av flera anledningar: om den medicinska informationen är oklar, om man har svårt att bedöma prognosen i ärendet eller om det är svårt att avgöra hur arbetsförmågan ser ut i förhållande till normalt förekommande arbete, säger Malin Ottenvang, verksamhetsutvecklare på Försäkringskassan.

Fram till nu har två typer av fördjupade utredningar använts: Teambaserad Medicinsk Utredning (TMU) och Särskilt Läkarutlåtande (SLU) (se faktaruta). Bland annat Dagens Arbete har tidigare skrivit om systemet med SLU-läkare och om sjuka som fick utstå orättvis och kränkande behandling.

Men dessa äldre metoder har börjat fasas ut i höst och ska nu ersättas av den nya metoden Aktivitetsförmågeutredning (AFU). Utfasningen av de äldre utredningarna kommer att pågå under hela nästa år.

Malin Ottenvang säger att förändringen inte görs för att spara pengar. Inte heller har den något att göra med att Försäkringskassan ska verka för att minska antalet sjukdagar fram till slutet av 2020.

– Egentligen är det inte så stor skillnad på utredningsformerna. Metoderna varierar, men deras syfte är i stort sett detsamma.

En viktig skillnad är däremot att den nya metoden är standardiserad. Utredningarna genomförs alltså på samma sätt varje gång, vilket inte tidigare har varit fallet.

– Det innebär att vi vet vilka tester som den försäkrade ska genomgå och det är såklart att föredra. Då kan vi följa upp metoden, säger Malin Ottenvang och fortsätter:

– I TMU och SLU står det läkaren fritt att bedöma vilka tester som ska användas och hur de ska utreda. Det gör att det blir mindre rättssäkert. Vi vet inte om alla personer får samma utredning. Det är svårt att följa upp om vi inte vet exakt vilka tester läkarna har använt, om vi inte kan jämföra dem med varandra.

Tom Aspengren, jurist på LO-TCO Rättsskydd, befarar att en konsekvens av förändringen blir att alltmer ansvar flyttas över till behandlande läkare på vårdcentraler.

– Jag är väldigt tveksam till att AFU kommer att användas i den utsträckning som egentligen behövs. Den typen av utredning kostar pengar. Och kostar det för mycket pengar och blir för tungrott kommer den inte att beställas. Då kommer det att bli större fokus på läkarintyget och hur det utformas.

Enligt honom ställs det stora krav på de intyg som läkarna lämnar till Försäkringskassan. I intygen beskriver läkarna vilken diagnos personen har, vad för funktionsnedsättningar det leder till och vilka konsekvenser det får. Utifrån dessa gör sedan handläggarna på Försäkringskassan sin bedömning.

– Då måste man fråga sig om läkare generellt sett har kompetens att göra de här noggranna beskrivningarna. Risken är att man ställer alldeles för höga krav på intygen och att läkarna inte kan leva upp till dem. Då kommer vi att hamna i en situation där människor riskerar att få nej på grund av att läkarna inte klarar av att beskriva deras situation på ”rätt sätt”, säger Tom Aspengren.

Malin Ottenvang på Försäkringskassan beskriver de fördjupade utredningarna som ett komplement till läkarintyget som skrivs av behandlande läkare.

– Utredarna har fått en utbildning och har en annan kompetens än behandlande läkare. Det är inte ett ifrågasättande av dem, utan ytterligare underlag.

Finns det en risk att man inte beställer en fördjupade utredning för att det är dyrt?

– Jag tror inte att handläggarna låter sig hindras av det. Det är klart att det är mycket pengar, men det är pengar som är öronmärkta för fördjupade utredningar.

Rasmus Lygner