Svenskt Näringsliv nobbar LO:s invit om kortad arbetstid: ”Väldigt märkligt”
Alla branscher ska omfattas Så ska det gå till Svenskt Näringsliv: "Inte aktuellt"
”Alla vill inte vara med i facket”
Publicerad 2020-06-16, 07:00 Uppdaterad 2020-07-02, 09:26
Svenskt Näringsliv vill skrota dagens system med regionala skyddsombud och frikoppla lokala skyddsombud från facket. Enligt organisationens arbetsmiljöexpert Amelie Berg skulle det stärka det lokala skyddsarbetet.
Amelie Berg
Yrke: Jurist och arbetsmiljöexpert på Svenskt Näringsliv.
Från: Oxelösund.
Bor: Lidingö.
Aktuell: Arbetsmiljöexpert på Svenskt Näringsliv som föreslagit bättre möjligheter att frikoppla skyddsombud från facken och att ersätta RSO med ”oberoende arbetsmiljörådgivare”.
Artikeln är tidigare publicerad i tidningen Dagens Arbetsmiljö.
Ni är emot utökad tillträdesrätt för regionala skyddsombud. Varför då?
– Syftet med våra förslag är att stärka det lokala arbetsmiljöarbetet. Det saknas i dag lokala skyddsombud och det är svårt att få folk att ställa upp. Ett av problemen är att vi har ett arbetsmiljöarbete som baseras på att man måste vara medlem i facket. Vi tror inte på den modellen. Det är inte alla som vill vara med i facket i dag.
RSO arbetar dagligen med att försöka få fler lokala skyddsombud, är det inte det ni vill?
– Våra medlemsföretag berättar att det finns personer på arbetsplatser som vill bli skyddsombud trots att de inte är med i facket. Men att de fackliga organisationerna stoppar utnämningen eftersom de enligt lagen har företrädesrätt att utse lokala skyddsombud. Den företrädesrätten vill vi ta bort.
Enligt lagen är det redan i dag fullt möjligt för icke-fackliga att bli skyddsombud.
– Ja men det är skillnad på teori och praktik. Det vi hör är att fackliga organisationer säger att de här personerna inte har utsetts på ett korrekt sätt och då står den där arbetsplatsen där utan ett lokalt skyddsombud.
Behöver man skrota ett helt system om det finns enstaka exempel som ni är kritiska till?
– Jag är inte säker på att det finns en vilja att lösa det här problemet från den fackliga sidan. Det här händer väldigt ofta.
Har ni belägg för att det händer väldigt ofta?
– Det är det vi hör från våra medlemsföretag.
Forskare har undersökt systemet med RSO. I den forskningen visar inget att det här är ett problem som företagare upplever.
– Vi har 60 000 medlemsföretag och cirka 50 medlemsorganisationer där alla har ungefär en till två arbetsmiljöexperter som har fortlöpande kontakter med våra medlemsföretag. Det här är ett problem vi får höra om regelbundet.
I stället för RSO har ni föreslagit oberoende arbetsmiljörådgivare underställda Arbetsmiljöverket, varför?
– Det är en lösning som vi tycker att man borde utreda.
Hur ska inspektionsfrekvensen upprätthållas om staten ensamt tar över ansvaret?
– Inledningsvis borde man utreda om den statliga finansieringen använts kostnadseffektivt. Alla RSO arbetar inte heltid med arbetsmiljöarbete, de har en facklig förtroendeuppgift också. Men det är sådant som en utredning får titta på.
Hur ska ett lokalt skyddsombud utan facklig förankring våga ta konflikter utan en facklig organisation i ryggen?
– Huvudproblemet är att vi har ett system för arbetsmiljöarbete som baseras på att man måste vara medlem i facket. Vi behöver se över skyddet för personer som inte är med i facket, så att alla som vill bli skyddsombud kan känna trygghet.
Oavsett vad hon säger, utestänger hon kunniga RSO att utföra de inspektioner som behövs i en bransch som inte är känd för ordning och reda. Vi har ett ökat antal dödsfall och hennes argument blir än mer obegripliga då det främst är utstationerade anställda i utländska företag som är oorganiserade och ofta med den sämsta arbetsmiljön och arbetsvillkor. Sv. Näringsliv vill inte ha insyn från facket hur illa det är ställt samtidigt som kriminalitet, ekonomisk brottslighet har högkonjunktur. Hennes argument är delsvis direkt usla för att nå den ordning och reda facket förespråkar och dessutom arrogant närmast hånfullt mot seriöst arbetande RSO.
Var kommer dessa människor ifrån?
det som jag tycker är mest fascinerande, är att mycket av argumenteringen går på, ”vi har hört”, istället för att presentera fakta. Delge faktabaserad information så kommer det nog komma fram att dem individer, som vill bli skyddsombud, men ej vill vara fackligt anslutna, går helt på arbetsgivarnas linje. Jag gillar inte tonen hos Amelie Berg här heller, när hon verkligen ger en ”vi och dem” stämpel genom hela texten! tragiskt att vi inte kommit längre!
Det är som att jag vill spela fotboll men inte vara medlem i klubben och gärna få alla klubbens rabatter och förmåner.
De enda de är ute efter är att försvaga skyddsombudens inflytande, för utan facket bakom ryggen kan de köra över skyddsombuden som det behagar. För vem som helst kan förstå att ensam mot ett företag är du inte stark,utan du hamnar i en väldigt utsatt position totalt i händerna på arbetsgivaren. Hon verkar inte någon verklighetsuppfattning om hur våra skyddsombud ute i verkligheten har det.