Uppmaning att lämna landet är ej diskriminering
Den som inte är nöjd med Försäkringskassans beslut kan flytta från Sverige. Så sade handläggaren till en man från forna Jugoslavien. Olämpligt, men inte diskriminering, slår tingsrätten fast i en dom.
Skogsarbetarna får inget skadestånd
8 maj, 2018
Skrivet av Marie Edholm
DomAtt lova en lön men betala en annan är inte brottsligt, enligt en dom i hovrätten. Skogsarbetarna från Kamerun har visserligen rätt till mer lön, men det finns ingen som är skyldig att betala. GS-facket beskriver domen som ett nederlag.
Det har gått många år sedan en grupp män från Kamerun fick ett anställningserbjudande om skogsarbete i Sverige. Där angavs en månadslön på 18500 kronor plus traktamente på 200 kronor om dagen.
Men när arbetet drog i gång 2011 fick de ackordslön i stället för månadslön. De ska också ha beordrats långa arbetsdagar och helgarbete utan att få varken övertidsersättning eller traktamente. Lönerna betalades inte heller ut i tid.
De fick löfte om att få både sin lön och extra ersättning om de stannade ytterligare en säsong, vilket många utav dem gjorde. Missnöjet växte dock och efter förhandlingar mellan GS-facket och skogsbolaget Skogsnicke AB betalades ersättning ut.
Efter detta kontaktades GS-facket av en medlem som uppgav att han knappt fått någon lön alls, trots att han stannat kvar i Sverige mellan planteringssäsongerna och arbetat åt bolagets ägare. Eftersom bolaget gått i konkurs stämde GS den tidigare ägaren för bedrägeri.
Risken finns att detta uppfattas som att det nu är fritt fram för arbetsgivare att behandla arbetstagare i svag ställning hur som helst”
Madelene Engman, avtalssekreterare
Precis som tingsrätten slår hovrätten nu fast att GS-medlemmen och ytterligare fem anställda har rätt till viss lön och ersättning från bolaget. Men den tidigare ägaren och vd:n är inte skyldig att betala bolagets skulder, skriver hovrätten i domen. Inte heller är han skyldig att betala skogsarbetarna något skadestånd för bedrägeri, eftersom det inte är bevisat att han har begått något brott.
GS-facket skriver i ett pressmeddelande att domen är ett stort nederlag för alla som hoppats på ett stärkt skydd för löntagares rättigheter i Sverige.
”Risken finns att detta uppfattas som att det nu är fritt fram för arbetsgivare att behandla arbetstagare i svag ställning hur som helst”, kommenterar GS-fackets avtalssekreterare Madelene Engman domen i pressmeddelandet.
Det borde ligga ett större ansvar på skogsbolagen och skogsägarna att säkerställa att entreprenörerna som anlitas är seriösa, skriver GS-facket i pressmeddelandet.
GS-facket Borde inte engagera sig i icke medlemmar.
Vad menar du! Det står ju tydligt att han är medlem. Öppna sådana falluckor kan inte facket sitta still, se på när arbetares rättigheter urholkas. Frågan är större än den enskilde individen. GS facket gjorde helt rätt.
Har grundligt följt det målet så vet man att det både oorganiserade samt organiserade,domstolen hade ej någon prövning i medlemskapet att pröva.
GS-facket har stämt Gothardsson i skadeståndsmål med grunden ansvarsgenombrott.
GS-facket har inte kunnat bevisa att deras uppfattning i sakfrågan.
Frågan blir varför kunde i GS bevisa sitt påstående, som låg till grund.
Enligt hovrätten har det inte kunna styrka sin uppfattning.
Det är så juridik fungerar.
Eller finns det något annat bakom den rättsanalys som LO TCO rättskydd måste ha gjort innan de stämde, Det var ju 2 advokater också inblandade, men det räckte inte.
T 87-16 heter målet i Övre Norrlands hovrätt, man bör inhämta domen så klarnar det.
georg carlde
fd Skyddsombud
Ursäkta rätt mål nummer Övre Norrland HR T 87-17