”Borgs feminism är inte min”

Om skribenten

Dan Andersson år fristående utredare och författare. F.d chefekonom LO.

Våren 2006 kom Anders Borg ut som feminist. Han skriver i Expressen (06/03/13). ”Att undergräva könsmaktsordningen är att öka friheten och att öka friheten är att undergräva könsmaktsordningen.” Sedan dess har jag tänkt; om Anders som då var chefekonom för Moderaterna är feminist, kan då Dan, som samtidigt var chefekonom för LO, vara det också?

Nej, i alla fall till Borg(erlig) feminism blev mitt svar och det visar jag i Tillsammans -I lust eller blomstring som är en uppgörelse med Borgs kortsiktighet som hotar ett gott liv och ett blomstrande samhälle. Enbart feminism leder inte till ökad frihet för alla kvinnor, det gör bara politik för jämställda och jämlika relationer.

Män som vill ta en genväg kan nöja sig med att kalla sig feminister. Det låter ju bra. Men det är bara genom jämställdhet män får mer kärlek, fler barn och kvinnor får bättre partners och barnen bättre pappor. Det filosofer kallar blomstring eller ett gott liv.

Feminism innebär erkännande om det finns en könsmaktordning. Män kan liksom Anders Borg säga att de är feminister, de medger att det finns en maktordning och framstår därmed som moderna män. Men;att stanna där är detsamma som en katolsk bikt; den biktande blir renad efter att ha redovisat sina synder.Det räcker inte. En radikal jämställdhetspolitik måste angripa såväl skillnader mellan kön, klasser, åldrar, som diskriminering beroende på sexuell inriktning.

Många kvinnor, och de är allt fler, tjänar mer än män. Det är genom jämställdhet och omfördelning (d.v.s. jämlikhet) de är med och betalar för att fördela till sina sämre lottade systrar. Man kan vara feminist utan att vara för jämlikhet men den som vill ha verklig jämställdhet bör också vara för jämlikhet.

Effektiv jämställdhet innebär omfördelning av frihet.Det betyder att tid,inkomster och kapital omfördelas från män till kvinnor. Inte bara genom fler kvinnliga professorer eller Vd:ari näringslivet. Det är visserligen viktigt med förebilder, inom politiken ska självklart hälften vara kvinnor. Men de underställda kvinnorna vinner inte på omfördelning av makt i toppen mellan kvinnor och män. Annie Lööf (c) och Anna Kinberg Batra (m) är feminister men inte för jämlikhet.

Det effektivaste sättet att fördela om resurser är att genom skatter. Kvinnor vinner på en välfärdspolitik som omfördelar inkomster överlivet. Män tjänar mer, dör tidigare och använder mindre vård och omsorg än kvinnor. År 2007 bidrog män med 61 procent mer än kvinnor till finansieringen av offentliga välfärdstjänster. 74 miljarder kronor överfördes från män till kvinnor genom den individuella offentliga konsumtionen och dess finansiering. Det visar LO-ekonomen Anna-Kirsti Löfgren. De stora skattesänkningar som genomförts sedan år 2006 missgynnar därför kvinnor. Den som är för omfördelning till kvinnor måste vara för höga skatter, det räcker inte att prata.

När något inte har ett pris tror jag inte på att det ger resultat. Feminism som inte kostar är ofta en kraftlös liberalism. När radikala feminister som exempelvis Femen protesterar mot sexhandel och religiösa institutioner genom att ta av sig kläderna betalar de ett pris. Ibland högt. Men jag tror att de påverkar.

År 1991 var kvinnor samlade årsinkomster bara 72 procent av männens och år 2013 81 procent. Det är ett resultat av att allt fler kvinnor arbetar heltid och har jobb med högre inkomster. Det går långsamt men i rätt riktning.

Kan både män och kvinnor kan vinna på att män avstår frihet till kvinnor?

Låt oss utgå från att kvinnan har 50 liter och mannen 100 liter vatten. 50 liter är vad som krävs för att överleva och 75 liter är vad som behövs för att leva komfortabelt och med god hygien. Om den som har 50 liter får tillgång till ytterligare 25 liter ökar nyttan med 50 procent. Den som måste avstå från 25 liter gör en uppoffring som motsvarar 25 procent av sina vattenresurser. Exemplet visar att den som vinner får mer i procent än den som hade mest vatten förlorar i procent. Den är det olika resurserna i utgången som leder till detta.

Kommer män och kvinnor som trots allt ofta är beroende av varandra uppfatta detta som en vinst får båda två? Jag tror det. Livet handlar om utbyten. Det mesta är inte gratis. Män som väljer att behålla sin 100 liter är i långa loppet förlorare.

Om mannen lever tillsammans med kvinna som arbetar heltid större delen av livet ökar den samlade hushållsinkomsten radikalt jämfört med om kvinnan arbetar deltid. Inte minst ökar de gemensamma livsinkomsterna, genom högre pensionsinkomster för kvinnan.

En man ska välja jämställdhet för sin egen skull. Det är den bästa investering en man kan göra. Det ger ett bra utbyte.