När får jag ersättning för skadan?
Vad gäller för invalidersättning när man skadat sig? Försäkringsexpert Lennart Stéen svarar en läsare som fått en fraktur i tummen.
Finansinspektionen vill granska försäkringsläkare
15 december, 2017
Skrivet av Rasmus Lygner
Efter upprepade klagomål mot försäkringsbolagens medicinska rådgivare, föreslår Finansinspektionen att de ska kunna granskas av en myndighet.
De medicinska rådgivare som är knutna till försäkringsbolagen – ibland benämnda som försäkringsläkare – har ofta en avgörande roll i bedömningen av en persons rätt till ersättning. Men till skillnad från behandlande läkare varken träffar de patienten eller står under tillsyn.
Sedan flera år har det därför höjts kritiska röster om att deras bedömningar inte är rättvisa. Försäkringsbolagen säger förvisso att de själva granskar läkarnas utlåtanden, men många har tyckt att det är otillräckligt så länge som det saknas en oberoende granskning.
Nu föreslår Finansinspektionen en sådan granskning. I en ny rapport skriver de att den medicinska rådgivningen bör stå under särskild tillsyn och att det måste vara en myndighet som ansvarar för den.
Tillsynen skulle i så fall omfatta kriterier för hur och på vilka grunder läkare väljs, krav på rätt och tillräcklig läkarkompetens och frågor om det kan förekomma intressekonflikter. Dessutom ska det kontrolleras att bedömningarna är objektiva och ordentligt genomförda.
Förhoppningen är att detta ska öka förtroendet för försäkringsbolagens medicinska rådgivare och garantera att deras bedömningar alltid går rätt till.
Hoppas det gäller försäkringskassans rådgivare också!
Fast FK har ju anställt de främsta specialisterna (obegränsade resurser) så vem ska säga att de har fel ?
Personligen har jag skriftliga bevis men andra läkare får tunghäfta när dom ser vilka läkare det är som ljuger. Knappast ingen törs säga emot. Bra att kunna anmäla så uppenbara fel. Vi arbetsskadade går miste om miljoner pga av dessa herrat.
Det som var för de försäkrade är nu en kassako där jag även betalar för att någon ska se till att jag inte får hjälp. Byråkratin växer, hjälpen blir mindre.
Då kan man ju gå ett steg längre och införa opartiska och oberoende medicinska rådgivare. dessa sakll inte vara avlönade av försäkringsbolaget, försäkringskassan eller afa.
Då kanske man kan börja lita på den medicinska expertisens kunskap och skicklighet. Innan dess kan man nog inte ha förtroende för ett systemfel som motarbetar den skadade/sjuka.
Intressekonflikterna är för stora och oöverstigliga för den enskilde då den inte kan ha en advokat eller juridiskt biträde.
Förutom ovanstående borde det vara ett kriterium att läkaren som anställs kan skadans/sjukdomens bild så att det bara är specialister som ger ”rekomedationer” till afa, fk och försäkringsbolaget.
Annars kommer inte tilliten till dessa företag att öka.
Sanning eller konsekvens: Kärt barn har många namn Lex Maria, Lex Sarah…..Bokpublicering innan Riksdagsval 2018!
Så länge som försäkringsbolagen betalar dessa läkares löner så kommer det aldrig finnas förtroende för dessa.
Hoppas att det gäller Försäkringskassans läkare också, där kan man prata om rättsröta!
Det är på tiden att de granskas och kommer under tillsyn så man har en chans att ställa dem till svars. Man har inte som försäkrad en chans mot dom här rådgivarna när domstolarna går helt på deras utlåtanden. I mitt eget fall så har man ändrat diagnos på mig och till och med förfalskat röntgen utlåtanden. Har hållit på i snart 22 års tid och kämpat mot dessa och deras utlåtanden blir bara värre och värre.
Enligt lag om yrkesverksamhet på hälso och sjukvårdens område (1998:531) är begreppet läkare en yrkesskyddad titel, som förebehålles yrkesutövare, vilka står under samhällets tillsyn. För att stå under Socialstyrelsens tillsyn krävs att det föreligger en patient-läkarerrelation. Bolagens läkare gör sina bedömningar enbart på skriftliga handlingar. Dessa står därför inte under Socialstyrelsens tillsyn. Detta innebär att det står bolagens läkare fritt att framföra sina synpunkter hur denne vill. Innehållet kan inte underställas Socialstyrelsen eller andra myndigheters prövning. Den ende som har ansvar för bolagsläkarnas synpunkter är försäkringsbolagets VERKSTÄLLANDE DIREKTÖR. Med andra ord kan dessa läkare ljuga fritt utan påföljd. I mitt fall hade AFA anlitat tre olika ortopeder (nackskada) vilka arbetar som försäkringsläkare åt AFA. En är pensionerad, två har anställning i landstinget, samtidigt är två av dessa herrar är rådgivande läkare i Personförsäkringsnämnden (tvister mellan försäkringstagare/försäkringsbolag). AFA som en gång i tiden skapades för att vara en trygghet åt skadedrabbade/sjuka har förlorat sin identitet. Mig veterligen ägs AFA till hälften av facken (vi). Och vad är facket utan medlemmar… ingenting. Du får strida för dina egna pengar. Likadant är det med FK, de använder ju dina skattepengar (obegränsad med medel) mot dig själv i tvister till ex sjukskrivning/arbetsskador,tvister som kan pågå i åratal. Något måste hända, vi skadedrabbade ska inte behöva gå genom Domstolar eller Skiljenämnder eller nedvärderas av försäkringsläkare för att få den ersättningen som arbetsskador, olyckor eller sjukdom har vållat.
Absolut hög tid för att medicinska rådgivare granskas och att en kontrollmyndighet startas. Trodde aldrig att systemet hade så många läkare som sitter i knät på försäkringsbolagen. Fram för objektiva bedömningar.
Detta vore något för Finansinspektionen att verkligen sätta klorna i verk och granska FK-anlitade läkares seder. Utifrån dess ifrågasättande principer som F:s läkare tydligen gör, då finns det något i bakgrunden de är tillsagda att göra sedan om det är för läkares egna intressen eller F:s låter jag vara osagt. Det är väl där inspektionen borde komma in o undersöka vad som utgör dess oreda inom FK:s 4 väggar, då många patienter inte får pengar, vissa inte i tid andra inte överhuvudtaget, trots det har rätt till det..
Dessa läkare lyder inte under ivo eller vad det nu var för nämnd utan dom är bara ”rådgivare” utan ansvar. Det är detta man skall se över och utkräva ansvar av ”behandlande” läkare som måste ge ett utlåtande enligt beprövad vetenskap och forskning. Eller hur?
Annars kan man lika gärna anställa någon från gatan och det blir ju billigare också.
Fenomenet försäkringsläkare på Försäkringskassans är intressant. Handläggarna skickar alltid med tidigare avslagsbeslut och beskriver gärna och utförligt hur man tidigare dömt i ärendet för läkaren och glömmer skicka med alla journaler och läkarintyg för att visa läkaren att de vill ha råd som ger underlag till avslag. Ibland blir de inte bönhörda då det finns enstaka seriösa rådgivare. Då tvingas de ge bifall. Men då ser de till att begränsa tiden genom att felaktigt hävda preskriptionsregler som inte gäller eftersom de tidigare prövat en egen konstruerad sak i stället för de försäkrades sak. Har en arbetsskadad ansökt och aldrig fått sin egen riktiga sak prövad bör de få ersättning från visandedagen. Utredarna skall inte stjäla försäkringsersättning genom att konstruera olagliga saker i bristfälliga utredningar och komma undan med det.
Löf (Landstingens ömsesidiga försäkringsbolag) anlitar en kader av självutnämnda experter ur vilken man ständigt plockar fram nya individer varje gång man blir överbevisad om felbedömning och dessa letar sedan efter nya kryphål för att vägra berättigad ersättning till den skadade och fördröja handläggningen tills patienten på egen risk måste lagföra Löf på egen bekostnad. Löf:s vd har i en tidningsintervju uttryckt sin glädje över att man för ett visst budgetår lyckats pressa ner ersättningar till skadade patienter. Sanslös målsättning för ett försäkringsbolag. Synd att inte Uppdrag Granskning tagit tag i detta. En skandal i klass med Statens Fastighetsverks väntar på avslöjande.
Hela arrangemanget med Trafikskadenämnden och att försäkringsbolag överhuvudtaget kan och får betala egna medicinska rådgivare bryter mot mänskliga rättigheter och har satt i system att neka hjälp och ersättning till skadade.
Majoriteten av läkare är emot den roll som den medicinska rådgivaren får av försäkringsbolaget i mitt fall LÖF. Utan att ha träffat de drabbade patienterna skapar man sambandsteorier som sedan ligger till grund för handläggarna på LÖF med flera. Man fäster mer tilltro till fiktion eller verkliga händelser och det kan man göra eftersom man inte står under tillsyn. Att dessa fiktiva teorier tillåts bli avgörande säger en hel del om systemet i sin helhet och det gagnar absolut inte den drabbade.