Friande domen ”lömskt skriven”

Åklagaren överklagar inte tingsrättens friande dom mot skyddsombudet som åtalades för grov oaktsamhet vid ett bygge. Men fortfarande finns det stark kritik mot domen, eftersom den ändå öppnat möjligheten att göra skyddsombud ansvariga för arbetsmiljön.

– Jag ser det inte som en friande dom utan som en fällande, bara det att skyddsombudet inte varit tillräckligt oaktsam, säger arbetsrättsexperten Kurt Junesjö. Han betecknar domen som horribel.

Den 4 juni kom domen i Umeå tingsrätt som friade skyddsombudet Leif Strandberg och Peabs platschef från ansvar för ett ras vid bygget av ett VA-schakt.

Åklagaren Kjell Janneson har beslutat att inte överklaga domen mot Strandberg, men överväger hur han ska göra med åtalet mot platschefen. Det har gått fyra år sedan olyckan inträffade, så det är ett gammalt ärende.

Däremot är åklagaren, som velat pröva skyddsombudets ansvar, nöjd med den skrivning i tingsrättens dom som säger att ”lagtextens ordalydelse utesluter inte att ett skyddsombud kan hållas straffrättsligt ansvarig”.

I klartext skulle det innebära att ett förtroendevalt skyddsombud skulle kunna ha delansvar för arbetsmiljön.

Den tolkningen kritiseras hårt från fackligt håll. Enligt lagen är det helt och hållet arbetsgivaren som har ansvaret, ett skyddsombud kan inte ha straffrättsligt ansvar, menar man.

– Domen är lömskt skriven, säger Kurt Junesjö. I domskälen läggs samma ansvar på skyddsombudet som på arbetsgivaren. Skyddsombudet har ju inget ansvar för arbetsledningen, det har aldrig varit avsikten i arbetsmiljölagen att han skulle ha ett straffansvar.

– Egentligen vore det bäst om målet gick vidare ända upp i Högsta Domstolen, säger Kurt Junesjö. Men det kan bara ske om åklagaren överklagar, skyddsombudet kan ju inte göra det.

ÅKE LIF