”Farligt lita på tyst godkännande”

LKABTjugo gruvarbetare på LKAB tvingades sluta efter att ha fuskat med övertiden. Enligt deras egen version ska arbetsledare ha känt till upplägget. Nu varnar Rättskyddets chefsjurist för att lita på tysta godkännanden från chefer.

Tjugo av LKAB:s gruvarbetare tvingades sluta efter att ha fuskat med övertiden. I februari blev händelsen hett stoff i tidningar och tv, och många ilskna kommentarer riktades mot fuskarna som låtsades vara på jobbet när de låg hemma på soffan.

Tidigare i veckan kunde Dagens Arbete avslöja gruvarbetarnas egen version. De ska ha haft en överenskommelse med sina närmaste chefer om att gå hem när arbetet var utfört, men ändå få betalt för hela perioden.

Med det upplägget kunde de utföra jobbet snabbt och effektivt, och de säger att både de och företaget tjänade på det hela.

Dan Holke, chefsjurist på fackens juristbyrå LO-TCO Rättsskydd, varnar anställda för att lita på tysta godkännanden från sina chefer.

– Det är farligt. Man bör tänka sig för och vara medveten om att man utsätter sig för en risk. Om man bryter mot regler med arbetsledarens goda minne så får man kalkylera med att arbetsledaren kan komma att förneka att han godkänt det hela.

Hade det varit annorlunda om man hade kunnat bevisa att arbetsledare kände till upplägget?

– Det är tveksamt. I vissa fall har det betydelse om man kan visa att man handlat enligt en särskild praxis på arbetsplatsen. Det kan handla om att man brukar få ta vissa saker ur förrådet, eller låna hem verktyg från arbetsplatsen över helgen. Men i det här fallet är det inget snack om att man vetat om att man har gjort fel. Man har kvällstid åkt hemifrån för att stämpla ut från jobbet. Då räcker det nog inte att man kan visa att närmaste cheferna vet. Arbetsdomstolen skulle anse att man borde ha begripit att det här inte är okej.

I så fall skulle man ha behövt bevisa att man beordrats att göra så?

– Ja, och att det kom högre uppifrån. Om personalchefen vetat om upplägget hade det kunnat vara en annan sak.

IF Metall har just nu en pågående rättstvist med Astra Zeneca. I det fallet har företaget avskedat en medlem med motivet att hon tagit för mycket pauser på betald arbetstid. Men det fallet skiljer sig från situationen med gruvarbetarna på LKAB, säger Dan Holke. Att ta extra pauser på arbetsplatsens område när man inte behövs i produktionen är vanligt på många jobb.

– Har man lämnat arbetsplatsen vid något enstaka tillfälle behöver det inte heller vara en grund för uppsägning. Det är skillnad om man sätter det i system.

Alla arbetsplatser har oskrivna regler. Hur vet man när man går över gränsen för vad som är okej?

– Som jag förstår det har både de här killarna och, som de anser, de närmaste arbetsledarna tjänat på systemet. Någon i reportaget sa att när han började tyckte han att ”det här verkar underligt”, men sen gjorde han som alla andra. Det är farligt att glida med, fast man innerst inne vet att det man gör är fel. I ett sådant läge ska man lyfta frågan på sin arbetsplats.

Anna Tiberg