ANALYS: Bemanningsfrågan arbetsgivarnas mardröm

DA-ANALYS. Först uppsagd, sedan inhyrd. En permanent lösning i syfte att öka flexibiliteten, motiverar företagen. Men vid tiden för Abu Garcia-domen sa arbetsgivarna någonting annat. De sa det domen sa: Att inhyrning är okej bara vid tillfällig arbetstopp.

Onsdagens Uppdrag granskning i SVT riktade ljuset på den fråga som håller på att bli en medial mardröm för arbetsgivarna.

Hur ska slaget om opinionen kunna vinnas om företag sparkar de anställda den ena dagen och hyr in dem nästa?

Ekonomin håller på att återhämta sig efter krisen. Tiotusentals förlorade sina jobb inom industrin, men de får inte tillbaka sina jobb. Många företag anlitar bemanningsföretag i stället.

Ofta åsidosätts rätten till återanställning som den uppsagde har i nio månader efter uppsägningen.

Många uppsagda kommer dessutom tillbaka till sina jobb som inhyrda, inte återanställda.

Detta blir en fråga för avtalsrörelsen – och valet. Arbetsmarkandsminister Sven Otto Littorin tyckte det var utmärkt att parterna skulle lösa frågan. Medan oppositionens Thomas Östros hotade med lagstiftning om inte frågan löses i de kommande avtalsförhandlingarna.

I tv-programmet såväl som i debatten hänvisas till den åtta år gamla Abu Garcia-domen i Arbetsdomstolen.

Hösten 2001 oktober hade Abu Garcia i Svängsta sagt upp 18 personer på grund av arbetsbrist. Under uppsägningstiden ökade plötsligt orderingången. Leveranser till USA hade kommit i retur eftersom det var fel på fiskerullarna.

Företaget hade ett behov av att öka bemanningen men bara tillfälligt. De uppsagda visstidsanställdes vid upprepade tillfällen. Men till slut ville inte fackklubben på företaget godkänna fler förlängningar av visstidsanställningarna.

I stället krävde facket att de anställda skulle återanställas. Företaget svarade då med att säga upp alla 18.

Dagen efter skulle de fortsätta på samma jobb – som inhyrda från bemanningsföretaget Adecco. Alla 18 vägrade att ta anställning i Adecco. Metall lade ett veto mot inhyrningen. Vilket företaget struntade i och hyrde in sju andra.

Därefter hamnade frågan i Arbetsdomstolen. Inför AD-förhandlingarna hämtade Metall bland annat stöd i en statlig utredning som utvärderat personaluthyrningen.

Utredningen ville inte ha något allmänt förbud mot att säga upp ena dagen och hyra in den andra. Men den sa samtidigt att facket har rätt att lägga veto mot ”långtidsinhyrning av personal” om företaget strax innan har sagt upp personal på grund av arbetsbrist. Att göra så är ”att betrakta som ett kringgående av lagen om anställningsskydd”, enligt utredningen.

Arbetsdomstolen dömde till arbetsgivarnas fördel. Företaget hade rätt att anlita inhyrd personal i stället för de uppsagda då det gällde en tillfällig arbetstopp.

När Dagens Arbete skrev om Abu Garcia-fallet 2002 var arbetsgivarna noga med att påpeka att det handlade om just inhyrning vid en tillfällig arbetstopp och inte som permanent lösning.

Men facket ansåg ändå att domen öppnade för att man kunde åsidosätta den uppsagdes rätt till återanställning, så som den garanteras i Lagen om anställningsskydd.

Då sa Anders Weihe på Teknikföretagen till Dagens Arbete att återanställningsrätten i Las inte alls hade luckrats upp i och med domen. Så här sa han:

– Det finns inga belägg för det. Återanställningsskyddet tar sikte på den situation där ett företag har haft en neddragning och får en längre permanent uppgång.

Alltså: rätt till inhyrning vid tillfälliga arbetstoppar. Men vid ”längre permanent uppgång” ska återanställningsrätten i Las gälla. Tyckte de då.

Sedan dess har mycket hänt. Med hänvisning till Abu Garcia-domen har företag ansett sig kunna säga upp ena dagen och hyra in den andra – utan att det rört sig om en tillfällig arbetstopp.

Och det tycks också som om många inom fackföreningsrörelsen levt i tron att Abu Garcia-domen verkligen gett grönt ljus till permanent inhyrning.

Men snart kanske klarhet bringas vad som gäller och inte gäller: mål A207. Ett omfattande mål som Arbetsdomstolen har att ta ställning till. 139 anställda sades upp vid Marabou i Upplands Väsby. Sedan anlitade arbetsgivaren ett bemanningsföretag. Bland de inhyrda fanns åtskilliga av de uppsagda.

Livsmedelarbetarförbundet har stämt arbetsgivaren på skadestånd i mångmiljonklassen och målet väntas tas upp i år. Den domen kommer att få betydligt större effekter på arbetsmarknaden än Abu Garcia.

Dessutom hamnar frågan i knät på politikerna. Riksdagen ska under våren anpassa ett EU-direktiv om personalinhyrning. En brännande fråga riksdagen därmed tvingas svara på är: vad är begränsad tid?

I onsdagens Uppdrag granskning gottade sig arbetsgivarnas representanter åt den flexibilitet som en tolkning av Abu Garcia-domen gett upphov till.

I avtalsrörelsen blir bemanningen en stridsfråga. En maktfråga som i likhet med andra maktfrågor inte kräver något av löneutrymmet. En maktfråga som facket anser sig ha opinionen med sig på.

Signalerna från arbetsplatserna är entydig. Irritationen sprider sig. SVT:s Uppdrag granskning bekräftade den bild många redan har.

Harald Gatu