Ångerfulla politiker mötte medborgarna om Senior
Lokalpolitisk debatt om kinesiska fabriken DA:s reporter hyllades
Arbetsmiljöverket medger misstag – Senior Material uppfyllde inte kraven
Publicerad 2025-11-24, 04:00
När Senior Material sökte dispens för metylenklorid hos Kemikalieinspektionen saknades en riskbedömning. Det borde Arbetsmiljöverket ha sett när de granskade företagets ansökan.
Nu medger myndighetens sakkunniga att det blev fel.
– Riskbedömningen är ett krav.
Här kan du lyssna på en AI-genererad uppläsning av artikeln:
Arbetsmiljöverket (AV) var remissinstans för Kemikalieinspektionen (KemI) när Senior Material sökte dispens för att få använda 1 280 ton metylenklorid vid sin fabrik i Eskilstuna. AV:s enda uppgift var granska att ansökan stämde överens med Arbetsmiljöverkets föreskrifter (AFS).
AV:s enhetschef Johanna Bengtsson Ryberg godkände Seniors ansökan. Det räckte att företaget hade ”vidtagit åtgärder” enligt den så kallade åtgärdstrappa som finns i föreskrifterna (se faktaruta längre ner i texten), menade hon.
Samtidigt kritiserade hon ansökan för att det saknade uppgifter om skyddsutrustning. Senior fick därför komplettera sin ansökan till KemI. Denna komplettering skickades dock aldrig vidare till AV, vilket Dagens Arbete tidigare avslöjat.
Nu framkommer det att ansökan hade ytterligare en allvarlig brist. Det saknades en riskbedömning för Senior Materials verksamhet. Det skriver Karin Staaf och Ann-Louise Jonsson, sakkunniga i arbetsmiljörisker på AV, till Dagens Arbete.
– I dokumentationen som vi fick titta på fanns åtgärder beskrivna men ingen fullständig riskbedömning. Det är nödvändigt att arbetsgivaren gör en riskbedömning, innan arbetet med kemiska riskkällor påbörjats, för att säkerställa att tillräckliga åtgärder vidtas för att minimera exponeringen.
En riskbedömning för kemiska risker består enligt AV:s föreskrifter av flera delar. Åtgärder för att minska eller eliminera risker är bara sista ledet i bedömningen. Men bedömningen ska också visa vid vilka moment som anställda kan exponeras för en kemikalie, vilka farliga egenskaper den har och vilka konsekvenserna kan bli för den som exempelvis andas in den eller får den på huden.
–Vi kan inte se att alla dessa parametrar är med i den dokumentation som Senior Material har skickat in, skriver Karin Staaf och Ann-Louise Jonsson
De medger också att AV borde ha talat om för KemI att riskbedömningen saknades.
– Det hade varit lämpligt att påminna om kravet i vårt remissvar till Kemikalieinspektionen. En fullständig riskbedömning är ett krav enligt Arbetsmiljöverkets föreskrifter.
De sakkunniga har inte kunnat svara på varför AV inte uppmärksammat KemI om att Seniors dispensansökan inte uppfyllde detta krav.
Att Senior Material inte gjort någon riskbedömning är allvarligt. Det menar Lena Persson, ombudsman med ansvar för arbetsmiljöfrågor på LO.
– Det är anmärkningsvärt om de inte hade det i sin ansökan. Det är ju portalparagrafen. Om du ska ha anställda så måste du ju riskbedöma hur jobbet ska gå till.
Lena Persson reagerar över att Arbetsmiljöverket inte har uppmärksammat detta i sitt remissvar till KemI.
– Det är problematiskt om myndigheten inte uppmärksammar om riskanalyser är gjorda eller ej. Särskilt när det är kemikaliefrågor inblandat. Allt med kemikalier är komplext. Så det borde ju vara en väckaklocka.
Vad blir konsekvensen?
– Det kan ha lett till att det här har gått igenom fast det inte borde det.
Är det allvarligt?
– Ja, det är klart att det är allvarligt.
– Utifrån det underlag som finns och den tydlighet som framgår av våra riskbedömningar upplever vi att frågan till stor del redan är klarlagd. Arbetsmiljöverket har inte efterfrågat ytterligare dokumentation eller invänt mot den riskbedömning och de åtgärdsbeskrivningar som ingick i ansökan. Vi har en pågående och strukturerad process för att säkerställa att alla krav från berörda myndigheter uppfylls både inför uppstart och i den fortsatta verksamheten.
När det gäller Senior Materials skyddsutrustning så har Dagens Arbete i flera artiklar avslöjat att Senior Materials skyddsutrustning inte håller måttet. Den skyddsdräkt som Senior velat använda släpper igenom metylenklorid på bara fem minuter och den andningsmask som företaget angett ger inte tillräckligt skydd.
Kemikalieinspektionen missade dessa allvarliga brister. Och Arbetsmiljöverket fick alltså aldrig möjlighet att bedöma om skyddsutrustningen var tillräcklig eftersom uppgifterna aldrig skickades vidare av Kemikalieinspektionen.
Kemikalieinspektionen: ”Bedömde att vi inte behövde återkomma”
Agneta Westerberg, chef för tillståndsavdelningen på KemI, menar att det inte behövdes.
– Kemikalieinspektionen bedömde att vi inte behövde återkomma till Arbetsmiljöverket eftersom Senior inte ännu startat verksamheten och inte heller angivit vilken slutlig skyddsutrustning som ska användas.
Karin Staaf på Arbetsmiljöverket är tveksam till om man kunnat fånga upp dessa problem om man fått uppgifterna från KemI.
– Det är svårt att veta hur vi hade agerat eftersom vi inte har fått någon sådan fråga. Vi hade nog åtminstone svarat att det är viktigt att säkerställa att skyddsutrustningen ska vara av rätt typ, material och kvalitet. Givetvis måste skyddsutrustning användas som skyddar mot risken den är avsedd för.
I Arbetsmiljöverkets föreskrifter (AFS) har det tidigare funnits tydliga krav på skyddsutrustningen. Till exempel att det skulle finnas uppgifter om så kallad ”genombrottstid”, det vill säga hur länge ett material skyddar mot hudkontakt. Men de skrivningarna är borta i dag. De försvann 2023 då Arbetsmiljöverket genomförde stora förändringar av sina föreskrifter. De blev enklare och färre – 67 föreskrifter blev 15.
LO deltog i arbetet med de nya, enklare föreskrifterna och det fanns en stark oro för att de skulle innebära ett sämre skydd för de anställda.
– Det är klart att det händer någonting med ett regelverk när du tar bort två tredjedelar av de allmänna råden, säger LO:s Lena Persson.
I de nya föreskrifterna, som började gälla 1 januari 2025, är formuleringarna om genombrottstid borta. I stället finns en övergripande skrivning om att skyddsutrustningen ska vara ”ändamålsenlig”.
– Är detta ett exempel på vad som kan hända med ett förenklat regelverk? Plötsligt så kan brister slinka igenom?
– Det är spontana svaret är ju ja. Det har vi har ju befarat hela vägen. Alltså att den här skyddslagstiftningen skulle få ett sänkt värde.
– Hur då?
– Utifrån att klarspråksskrivningar och hänvisningar togs bort och sådana saker. Det varnade vi för utifrån vad vi såg.
– Vad blir då konsekvensen?
– En lägre skyddslagstiftning.
– Sämre skydd för arbetarna?
– Ja det blir det ju.
Detta innebär Åtgärdstrappan
Prioriteringsordning – åtgärdstrappan:
13 § Vid beslut om åtgärder ska arbetsgivaren utgå från riskbedömning eller mätning enligt 8–11 §§. Arbetsgivaren ska planera arbetet och vidta åtgärder enligt 12 §, så att exponeringen för kemiska riskkällor blir så låg som möjligt under hela arbetsprocessen. Åtgärderna ska väljas i följande prioritetsordning:
- Eliminera risken.
- Byta till en annan kemisk riskkälla eller metod som medför mindre risk.
- Minimera exponeringen genom att använda ett slutet system eller liknande.
- Begränsa risken genom att välja de arbetsmetoder, processer eller tekniska anordningar som ger så låg exponering som möjligt.
- Använda processventilation eller andra tekniska skyddsåtgärder så nära källan som möjligt, för att begränsa spridningen.
- Organisera arbetet så att det utförs vid sådan tid och plats, att bara den personal som behövs för arbetet är närvarande.
- Använda personlig skyddsutrustning.
Mängden av varje kemisk riskkälla ska begränsas till vad som behövs vid det enskilda arbetsmomentet, om risken för ohälsa eller olycksfall kan minskas genom denna åtgärd.
AFS 2023:10 Kap 7 §13
Detta ska en riskbedömning innehålla
8 § Arbetsgivaren ska se till att undersökningen och riskbedömningen av kemiska riskkällor omfattar de moment och situationer som kan innebära risk för
- exponering via inandning, hud, ögon eller intag via mun,
- brand eller explosion,
- syrefattig miljö, och
- att gas tillsammans med luft blir antändningsbar.
9 § Arbetsgivaren ska, vid undersökningen och riskbedömningen av kemiska riskkällor, ta hänsyn till
- vilka farliga egenskaper ämnet har,
- vilken mängd som finns på arbetsplatsen,
- vilka konsekvenser som exponeringen kan medföra,
- exponeringsnivån,
- hur ofta och hur länge exponeringen pågår,
- effekterna som de förebyggande åtgärderna medför,
- reaktioner med andra kemiska riskkällor,
- samverkande effekter med andra kemiska riskkällor, och
- samverkande effekter med andra arbetsmiljörisker.
10 § Arbetsgivaren ska bedöma om halten av kemiska riskkällor i luften är godtagbar i förhållande till de hygieniska gränsvärden som anges i bilaga 1 till Arbetsmiljöverkets föreskrifter och allmänna råd (AFS 2023:14) om gränsvärden för luftvägsexponering i arbetsmiljön. Om de hygieniska gränsvärdena överskrids, måste arbetsgivaren omedelbart vidta åtgärder.
Vid bedömningen ska arbetsgivaren även ta hänsyn till
- sammantagen risk för kemiska riskkällor,
- fysiskt påfrestande arbete som ökar upptaget av ämnet,
- om ämnet kan tas upp via huden, och
- under vilka förutsättningar som halten bedöms vara godtagbar.
Skälen till att halten av kemiska riskkällor i luften bedöms som godtagbar eller inte ska dokumenteras skriftligt.
AFS 2023:10 Kap 7
Läs mer:
Arbetsmiljöverket
Eskilstuna
Klimat & miljö
Metylenklorid
Miljögifter
Shenzen Senior Technology Material
Så skönt att även myndigheter sätter ner foten och granskar tack
Dagen då Metylenkloriden börjar användas närmar sig. Sveriges myndigheter jobbade var och en för sig i sin egen lilla bubbla utan att samverka – när ett av världens hittills största användande och utsläpp av det förbjudna ämnet beviljades. Myndigheterna som ska skydda oss jobbar fortsatt mest för att företagsetableringen ska gå igenom. Ingen reagerar och tar helhetssnsvar. Vi i Eskilstuna protesterar mot att det här vanvettet ska bli verklighet. Hjälp!