SSAB säger nej till gifttester: För dyrt

Sedan 34 mystiska sjukdomsfall inträffat på SSAB:s bygge av det nya stålverket i Luleå har Länsstyrelsen krävt att bolaget mer noggrant undersöker orsakerna. Men SSAB säger nej – testerna är för dyra.

Länsstyrelsens begäran, som Dagens Nyheter var först med att rapportera om, kommer till följd av de trettiotal mystiska sjukdomsfall som inträffat på stålverket i våras. SSAB:s förklaring efter att ha undersökt det inträffade var att det var en kombination av damm, väderlek och virus hos de drabbade som orsakade sjukdomsfallen.

Den förklaringen har dock kritiserats av länsstyrelsen i Norrbotten, som begär en mer ingående undersökning. De lyfter två ämnen i ett brev till SSAB – vanadin och kalciumhydroxid – som de menar ”inte är tillräckligt utredda”. De ber därför SSAB om avancerade toxikologiska tester på det insamlade materialet från den gamla utredningen.

Läs också

Larmet – Höga halter vanadin i slaggmassor på SSAB:s bygge: ”Väldigt toxiskt”

✓Akut giftigt vid inandning ✓Experter varnar

Det säger SSAB nej till. I sitt svar till myndigheten skrivet bolaget att kravet är obefogat. Testerna är ”inte motiverade” i relation till nyttan, menar de. Sådana tester tar lång tid att göra, och oproportionerligt dyra, menar de. De lyfter en typ av test som kan kosta uppemot 3,5 miljoner kronor och ta 16 veckor.

Dessutom är frågan inte länsstyrelsens, tycker SSAB. I stället är det Arbetsmiljöverket som ska ställa eventuella krav på vidare undersökningar, vilket de enligt DN inte gjort.

Samtidigt har länsstyrelsen ett tillsynsansvar för boende i närområdet, och myndigheten har genomfört egna undersökningar av eventuella gifthalter i områden kring byggarbetsplatsen. Länsstyrelsen uppger att de ska samarbeta med Arbetsmiljöverket för att optimera framtida kommunikation med SSAB.

SSAB:s kommunikatör Emmy Arebo svarar i ett mejl till Dagens Arbete att människors hälsa och säkerhet är av högsta prioritet för bolaget, men att man behöver säkerställa att eventuella undersökningar ger relevanta svar. Därtill bör man först ta reda på om damm från verksamheten har nått områden kring byggarbetsplatsen, menar hon.

”Om det finns en exponering som motiverar ytterligare analyser är vi beredda att diskutera vilka undersökningar som är relevanta att genomföra. Det är den ordningsföljden vi argumenterar för. Vi menar att beslut om mer långtgående toxikologiska tester bör baseras på ett underlag som visar att det finns en faktisk exponering att utreda”, skriver hon i mejlet.

Edvin Bergh