Sundsvalls tingsrätt friade gjuterichefen för olyckan på Kubal i juni 2001, då fem gjuteriarbetare brännskadades. Nu överklagar åklagaren domen.

Kammaråklagare Christer Jarlås är kritisk:

– Domstolen har inte förstått vad den ska ta ställning till, säger han.

Olyckan inträffade i aluminiumgjuteriet, då smält aluminium av någon anledning kom i kontakt med vatten. Det orsakade en explosion som skadade fem gjutare, varav en fick livshotande skador.

Arbetsmiljöverket pekade i sin utredning på flera brister i arbetsmiljöarbetet: Avsaknad av riskanalys, oklar ansvarsfördelning, brister i utbildning, bristande rutiner vid driftstörningar och i det förebyggande underhållet, med mera.

Med detta som utgångspunkt åtalades gjuterichefen Eddy Magnusson. Men i domen i december förra året friades han av Sundsvalls tingsrätt.

Tingsrätten ansåg att olycksorsaken var oklar. Och även om brister i arbetsmiljön påvisats var det inte bevisat att dessa orsakat olyckan, ansåg rätten.

Det resonemanget underkänner Christer Jarlås:

– Tingsrätten har inte prövat vad den ska pröva. Den ska ta ställning till om det begåtts brott mot arbetsmiljölagen. Frågan är inte varför det stänkt ut aluminium, utan varför folk skadades när det nu hände.

– Om Kubal hade följt arbetsmiljölagens krav – hade då händelsen kunnat undvikas.? Det är vad rätten borde tagit ställning till, men det har den inte gjort.

Åklagaren håller med om att olycksorsaken inte är helt utredd:

– Det är heller inte nödvändigt, ofta vet man vid arbetsolyckor inte den exakta orsaken.

Christer Jarlås ser en principiell dimension i domen:

”Om tingsrättens syn i detta mål är riktig så omöjliggör den en mycket stor del av de ärenden beträffande arbetsmiljöbrott som finns”, skriver han i sitt överklagande. ”Enbart på den grunden är det av synnerlig vikt att målet prövas.”