Ni gick initialt ut med att det rörde sig om ett misstänkt sjukdomsfall. Varför?

– När det blir ett blåljuslarm hos oss är det första som rapporteras vilket larm som har gått ut. Då har vi en beredskapsjour som rapporterar det direkt, och det här larmades in som ett sjukdomsfall initialt. När informationen övergick till en arbetsplatsolycka ändrade vi meddelandet senare samma dag.

Men det stod fortfarande att Kent föll från en meter, och att krossen var avstängd. Den informationen stod kvar i en vecka. Varför då?

– Det stämmer som sagt att det tidigare förekom information som vi sedan fick rätta till. Det handlar om en pågående krissituation med mycket olika uppgifter som figurerar. Att allt inte blev korrekt är bara att konstatera. Vi har gjort vårt bästa för att hantera den här tragiska händelsen så väl vi kunnat med tanke på omständigheterna och med omsorg om alla berörda.

Rickard berättar att han under natten till lördagen fick ett samtal där ni beklagade sorgen. På lördagen träffade han också chefer på LKAB, men säger att han fortfarande inte fick veta att det varit en klämolycka. Hur kommer det sig?

– När det händer en arbetsplatsolycka är det polisens ansvar att meddela vad som har inträffat. Samtidigt behöver vi säkerställa vad som faktiskt har hänt. Det var flera medarbetare som var på plats och vårt uppdrag var att samla information och få en total bild.

Men ni fick tillgång till en film som visade händelseförloppet redan samma kväll. Borde det inte då ha varit ganska tydligt vad som hade hänt?

– Det var flera personer på arbetsplatsen. Det viktiga var att få den samlade bilden och säkerställa vad som hade hänt utifrån deras upplevelser.

– För oss blir det direkt en förundersökningssekretess. Frågan blir vad vi kan gå ut och bekräfta och vad vi kan dela. På måndagen fick vi formellt klartecken från jourhavande åklagare att återberätta informationen för de anhöriga.

Polisen har beskrivit för mig att det inte fanns något yppandeförbud kring själva döds- eller olycksorsaken. Varför berättade ni ändå inte tidigare?

– Vi ville säkerställa att det vi gjorde med informationen var rätt med tanke på den pågående utredningen och att vi hade tillåtelse att göra det.

När du tittar tillbaka på informationsarbetet de här dagarna, borde ni ha gjort något annorlunda?

– Det finns alltid förbättringar efter en händelse. Men i stora hela handlar det om tiden fram till måndagen, då det var okej att berätta för de anhöriga. Med tanke på att det hände på fredag kväll tycker jag att de timmarna fram till dess är acceptabla.

Kan du förstå Rickards upplevelse av att gå en hel helg utan att få veta vad som hänt – och att det kan uppfattas som ett försök att mörka olyckan?

– Jag kan förstå att han upplever det så. Samtidigt behövde vi säkerställa att informationen kommunicerades på rätt sätt, i rätt sammanhang och att det var okej att kommunicera den.

Brottsutredningen om Kent Torneus dödsolycka avslutades i juni i år. Åklagaren kom då fram till att LKAB gjort sig skyldiga till arbetsmiljöbrott och ålade företaget att betala en företagsbot på 54 miljoner kronor. Det är den största svenska företagsboten någonsin för arbetsmiljöbrott.