”Varför är ett ökat inflytande dåligt?”

Debatt ”Svenska fackförbund har getts betydande maktmedel till konfliktåtgärder av lagstiftaren och enligt min uppfattning vore det bra då att medlemmarna gavs ett avgörande inflytande över vissa fackliga beslut före det att de ska verkställas”, skriver riksdagsledamoten Lars Beckman, M, i en replik till Tomas With och Veli-Pekka Säikkälä.

Av en förbundsledning i en så stor och viktig organisation som IF Metall måste man kunna förvänta sig en vuxen och ärlig debatt. Tomas With, vice ordförande IF Metall och Veli-Pekka Säikkälä, avtalssekreterare IF Metall tillskriver mig uppfattningar eller åsikter som jag inte har.

Jag är en stor vän av den svenska modellen och parter som tecknar kollektivavtal. Just därför är det bekymmersamt när vissa branscher i Sverige lockar mindre än en tredjedel av medarbetarna i företagen att vara medlemmar i facket. Det kan inte uteslutas att framförallt yngre människor inte alls lockas av att vara med i organisation där det dels finns väldigt tydliga kopplingar till partipolitik i stället för arbetsmiljö och där det finns mycket små möjligheter att påverka organisationen. Därför vore direktdemokrati ett viktigt steg för att stärka medlemmarnas inflytande i de fackliga organisationerna. Det är märkligt att IF Metall ledning ser ett förstärkt medlemsinflytande som ett hot mot de fackliga organisationerna.

Varför skulle ett ökat medlemsinflytande över beslut vara dåligt för IF Metall eller andra fackliga organisationer? Vad är det ni är rädda för? Svenska fackförbund har getts betydande maktmedel till konfliktåtgärder av lagstiftaren och enligt min uppfattning vore det bra då att medlemmarna gavs ett avgörande inflytande över vissa fackliga beslut före det att de ska verkställas.

Jag tror att även politiska partier för att vitalisera sig och förnya sig kommer att ha en mycket närmre kontakt med medlemmarna och jag räds inte alls för att medlemmar i politiska partier ska kunna göra sin röst än mer hörd. Det är en utveckling vi kommer att gå mot i takt med att det blir lättare med direktpåverkan via nya tekniska lösningar.

I dag betalar staten cirka 110 miljoner till de fackliga organisationer och jag anser att det vore en mer rimlig ordning att de resurserna användes till att RSO ska vara anställda direkt av Arbetsmiljöverket. Om LO och andra LO förbund var opolitiska och enbart arbetade för en god arbetsmiljö så vore det kanske ett mindre problem men i och med att det finns en tydlig politisk agenda från LO så blir det ett problem. Jag har noterat att vissa LO-förbund till och med arbetar för att utesluta medlemmar som är aktiva i vissa politiska partier och hur ska då dessa personers arbetsmiljö tas till vara om RSO är anställda i LO?

Låt oss ha en seriös och vuxen debatt om hur den svenska modellen kan utvecklas och bevaras i framtiden i ett modernt samhälle och jag har svårt att förstå IF Metalls förbundslednings retorik. Är det så enkelt som att ni vill ha en politisk kontroll över de fackliga organisationerna i stället för att förstärka medlemmars röst i de fackliga organisationerna?

Lars Beckman, Riksdagsledamot, M, Gävleborg