Byggnads och Elektrikerförbundet har lämnat in en ansökan till Högsta domstolen om att Lavaldomen ska upphävas. De anser inte att de ska lastas för att svensk lagstiftning inte stämde överens med EU-rätten.
LO-TCO Rättsskydd har för Byggnads och Elekrikerförbundets räkning lämnat in en resningsansökan och en så kallad klagan över domvilla till Högsta domstolen. De kräver att Lavaldomen ska upphävas och ärendet skickas tillbaka till Arbetsdomstolen (AD).
Det var i december 2009 som AD dömde fackförbunden Byggnads och Elektrikerförbundet att betala skadestånd till det lettiska byggföretaget Laval. Bakgrunden är att Byggnads, med stöd av Elektrikerförbundet, satte bolaget i blockad i Vaxholm 2004 för att tvinga fram ett kollektivavtal.
I sin dom från december 2009 slog AD fast att stridsåtgärderna bryter mot EU-rätten, och dömde facken till skadestånd samt till att betala Lavals rättegångskostnader, totalt cirka två och en halv miljon kronor.
I en debattartikel publicerad i Dagens Industri skriver LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin att domen strider mot sunt förnuft. I december 2004, samma år som blockaden ägde rum, förklarade nämligen AD att konfliktåtgärderna var tillåtna enligt svensk lag. Sedan EU-domstolen kommit fram till att den svenska lagstiftningen inte stämde överens med EU-rätten fick AD tillbaka ärendet och dömde alltså facken till skadestånd.
– Staten och inte enskilda ska ta konsekvenserna av att svensk lag strider mot EU-rätten, skriver Wanja Lundby-Wedin.
I sitt överklagande menar LO-TCO Rättsskydd att AD har hanterat ärendet felaktigt. EU-domstolens dom ger inget tydligt svar på vilka konsekvenser det bör få för Byggnads och Elektrikerförbundet att Sveriges lagstifning inte stämde överens med EU-rätten. Kan enskilda dömas till skadestånd när de följer nationell rätt, är frågan. AD borde ha begärt ett förhandsavgörande av EU-domstolen, vilket de inte har gjort. Därför bör domen ogiltigförklaras och ärendet tas upp igen, anser LO-TCO Rättsskydd.
AD-domen från december 2009 var inte enhällig. Tre av de sju ledamöterna var skiljaktiga. Två av ledamöterna ansåg att Lavals skadeståndskrav skulle avslås i sin helhet, en ansåg att det borde vara lägre och en ansåg att Laval inte heller skulle ersättas för sina rättegångskostnader.
FAKTA/Klagan över domvilla
Klagan över domvilla betyder att en part begär att ett avgörande, som inte längre kan överklagas, undanröjs på grund av att ett grovt rättegångsfel kan antas ha inverkat på utgången av målet. Med grovt rättegångsfel menas ett allvarligt fel från domstolens sida vid tillämpningen av de lagregler som gäller för domstolens handläggning av en process.
Texten är korrigerad den 7 maj 2010.
