Bemanningsföretaget Pelmatic Personalpartner AB erkänner brott mot kollektivavtalet. I en förlikning betalar företaget 15 000 kronor i skadestånd till Pappers.

– En delseger för att hålla liv i bemanningsavtalet, säger avtalssekreterare Lennart Olovsson.

Det var i november 2002 som Pelmatic hade åtta av sina anställda inne på Mörrums bruk. Pappers lokale företrädare informerade bolaget om att de utifrån bemanningsavtalet var skyldiga att tillämpa Pappers lokalavtal beträffande löner och arbetstider.

Det nonchalerades först av företaget, men rättades till efter en månad. Pappers ansåg att det var ett solklart brott mot kollektivavtalet. De stämde till Arbetsdomstolen och krävde skadestånd.

– Utförs jobbet på en arbetsplats inom Pappers avtalsområde, är det vårt avtal som gäller. Det är vad bemanningsavtalet innebär. Om det inte blivit som vi ville hade vi fått leva utan bemanningsavtal framöver.

Ett problem var att Pelmatic inte såg Pappers som part i målet. Pelmatic menade, förutom att de handlat i god tro, att de kopplats in på bemanningsavtalet av Metall en gång i tiden. Därför skulle Metall vara motpart i tvisten.

– Men vi fick mandat från Metall att driva frågan i AD, säger Lennart Olovsson.

Slutresultatet blev att Pelmatic och Pappers trots allt förlikats och enats om ett litet men ändock tillräckligt stort skadestånd för att täcka Pappers omkostnader i tvisten.

Frågan om vem som ska förhandla med vem i fortsättningen, det fack som kopplar in ett bemanningsföretag på sitt avtal första gången eller det fack som upptäcker eventuella brott, lyfts upp på ett högre plan.

– Den frågan har vi överlämnat till LO och Tjänsteföretagens arbetsgivarförbund att lösa.

Med ännu en förlikning bakom sig, har nu Lennart Olovsson bara ett fall kvar. Korsnäs.

– Vi har till och med förlikats med Klippan AB. Men Korsnäs framhärdar fortfarande med att vilja säga upp sex trotjänare och bryta mot turordningsreglerna.

– De borde också besinna sig och komma till förhandlingsbordet. Ju förr desto bättre.