Försämring eller skärpning? Den nya företrädesrätten i IF Metalls avtal har väckt en intensiv debatt.
– Möjligheten att ta in bemanningsföretag begränsas och det blir lättare att kräva skadestånd, säger Dan Holke, LO-TCO Rättsskydd.
Fredagens avtal om företrädesrätten är ett hett diskussionsämne just nu inom fackföreningsrörelsen.
Många är kritiska till skrivningarna i IF Metalls avtal. Dan Holke, chef på LO-TCO Rättsskydd, har just läst avtalstexten.
Ser du några problem med avtalet?
– Det är svårt att säga nu i det här läget. Det här är komplicerat och kräver att man analyserar hur avtalstexten kan användas.
I lagen om anställningsskydd regleras företrädesrätten. Kan man verkligen träffa avtal om en annorlunda företrädesrätt?
– Ja, lagen är dispositiv. Därför kan man göra som IF Metall och deras motparter nu gjort. Genom ett centralt kollektivavtal kan man förändra innebörden i paragraf 25 i lagen om anställningsskydd där företrädesrätten behandlas.
Kritiken säger att lagens företrädesrätt sätts ur spel i och med det här avtalet. Vad säger du om det?
– Om klubben säger nej till bemanningsföretag så har arbetsgivarens rätt, enligt avtalet, att frångå turordningen när han återanställer beträffande en tredjedel. På så vis är det en försvagning i förhållande till vad lagen om anställningsskydd säger.
IF Metall säger att i dag kan arbetsgivarna helt strunta i turordningen genom att anlita bemanningsföretag under nio månader och på så vis helt åsidosätta lagens företrädesrätt?
– I förhållande till det rättsläge som gäller efter Abu-Garcia-domen innebär avtalet en avsevärd skärpning.
– I dag kan arbetsgivarna i praktiken ofta hyra in fritt som de vill. Det kan de inte längre i och med detta avtal. Nu begränsas arbetsgivarens möjlighet att hyra in och kringgå lagens företrädesrätt. Med avtalet slipper facket bevisa att anställningsskyddet har åsidosatts på ett otillbörligt sätt.
Har man inte kunnat göra det tidigare då?
– Nej, det har varit mycket svårt. Då måste man sannolikt bevisa att arbetsgivaren har försökt att handplocka genom anlitandet av bemanningsföretag. Och det har inte gått.
Finns det inga sådana fall?
– Nej, inte där vi har lyckats. Vi får se nu vad som händer med Marabou-fallet som Livs driver.
Blir det lättare att utkräva skadestånd med den här typen av avtal?
– Ja, framförallt blir det enklare. Här finns en prislapp på 3 månader oavsett hur grov eller mild kränkningen är och oavsett vilken förlust den enskilde faktiskt gör.
En kritik mot IF Metalls avtal anser att det är fel att utgå från Abu-Garcia-domen. Det målet förlorades sedan de uppsagda faktiskt erbjudits visstidsanställning och att inhyrningen bara avsåg en tillfällig arbetstopp. Är den domen vantolkad?
– Det är svårt att bevisa att en arbetsgivare avser att hyra in för en längre period. I de flesta fall säger de att ett bemanningsföretag ska tas in för en kortare period på grund av en plötslig order men sedan blir det lätt längre och längre när orderböckerna fylls.
