Ytterligare en expert slår nu fast att Arbetsförmedlingen gjorde fel när Anette Pernum nekades skadestånd. – Arbetsförmedlingens beslut är väldigt egendomligt, säger Tommy Iseskog, arbetsrättsjurist. Men myndigheten vägrar att backa från beslutet

Anettes man, Claes, var oförsäkrad på sin lönebidragsanställning. När det upptäcktes erkände Arbetsförmedlingen sitt misstag och betalade ut skadestånd som täckte utfyllnad i Claes sjukförsäkring. När han sedan dog ändrade sig myndigheten. Om Claes varit försäkrad hade Anette fått ut pengar på livförsäkringen. Men Arbetsförmedlingen hävdade att regeln om försäkringar bara gällde Claes, inte hans efterlevande.

– Det är egendomligt. Kravet har varit att arbetsgivaren ska ha likvärdig försäkring. Om det funnits likvärdig försäkring skulle de efterlevande ha fått ersättning, säger Tommy Iseskog, som granskat Anettes skadeståndsavslag.

Tommy Iseskog påpekar att myndigheten har ett stort ansvar att se till att man gör rätt.

– I en myndighetsutövning måste man ständigt påminna sig om grundlagens krav på saklighet och opartiskhet.

Anser du att Arbetsförmedlingen gjort sig skyldig till fel vid myndighetsutövning?

– Ja. Felaktigheten är att man beviljat lönebidrag utan utföra de kontroller man är skyldig att göra.

Tommy Iseskog säger att han inte förstår hur Arbetsförmedlingen kommit fram till sin slutsats i Anettes ärende.

– Det känns inte som någon särskild logik.

Är du förvånad över hur myndigheten agerat?

– Det är helt klart förvånande att myndigheten inte tar större ansvar för felaktiga beslut. De har tillämpat en förordning på ett felaktigt sätt och borde lägga sig på rygg och be om ursäkt, säger han.

Varför tror du Arbetsförmedlingen är så ovillig att ge Anette rätt?

– Det är märkigt och jag har svårt att förstå det. Det är utmanande för rättskänslan att en myndighet kan resonera på det här sättet. Jag förstår inte vad myndigheten har vinna på det annat än att man sparar lite pengar och att man inte behöver erkänna att man gjort fel. Men det är svaga argument.

Jan-Olof Dahlgren är biträdande generaldirektör på Arbetsförmedlingen. Han försvarar myndighetens beslut:

Vad tycker du om att arbetsrättsexperter kritiserar er bedömning?

– Vi har en annan uppfattning än dem.

Är kritiken ett problem?

– Den här typen av frågor prövas den juridiska vägen, inte av oberoende experter. Det är inte olika personer som tycker något i frågan.

Tommy Iseskog tycker att Arbetsförmedlingens resonemang är utmanande för rättskänslan.

– Jag hör att han har en annan uppfattning än våra jurister.

Hur känns det?

– Våra jurister har tittat på ärendet och sagt hur de tycker vi ska agera. Utifrån det har de beslutat.

Hur ser du på att ni får den här kritiken?

– Nu tror jag du har missförstått något. Du har pratat med personer som har en annan uppfattning. Vi har respekt för att man kan ha olika uppfattning. Det är inte antalet personer som tycker det ena eller det andra som avgör ärendet. Det prövas på juridisk väg.

Men det finns kritik mot hur prövningen har gått till?

– Jag hör det du säger. Men fortfarande innebär inte deras kritik att ärendet avgörs på något annat sätt. Det är inte så prövningen går till.

Är du helt trygg med de beslut Arbetsförmedlingens jurister tar?

– Ja det är klart. I annat fall skulle vi inte kunna använda dem som jurister.

Kan myndigheten ta felaktiga beslut?

– Givetvis. Det är människor. Likväl som oberoende jurister kan göra fel. Det är inga konstigheter med det.

Om en enskild person får avslag på ett skadestånd från Arbetsförmedlingen går det inte att överklaga. För Anette Pernum återstår att stämma myndigheten i tingsrätten.

Är det ett problem att besluten inte kan överklagas?

– Vi ska bara förhålla oss till systemet. Inte recensera det. Myndigheter ska utföra det som riksdag och regering beslutat. Vi utför det som är ålagt oss.