LKAB gjorde rätt när de sparkade en anställd som påstods ha hotat en arbetskamrat på fritiden. Det menar Arbetsdomstolen.
I slutet av förra året ska flera LKAB-anställda ha varit på en sportbar på fritiden. De gick dit efter att deltagit i en middag anordnad av gruvbolaget på ett hotell.
På baren ska en anställd ha hotat en annan och dennes familj. Händelsen polisanmäldes inte, men när den kom till arbetsgivaren LKAB:s kännedom avskedades mannen som påstods ha hotat den andra.
IF Metall stämde gruvbolaget och menade att det inte fanns arbetsrättslig grund till uppsägningen.
Men Arbetsdomstolen valde att gå på arbetsgivarens linje och avslog under onsdagen IF Metalls begäran om ogiltigförklaring av avskedandet. Arbetsdomstolen menar att även om hotet skedde utanför arbetsplatsen och på arbetstagarnas fritid har det en stark koppling till arbetsplatsen.
”De personer som gick vidare från Grand Hotel Lapland till Sportbaren var uteslutande arbetstagare hos bolaget. De befann sig där av den enda anledningen att de var arbetskamrater och kollegor”, skriver Arbetsdomstolen i domen.
Arbetsdomstolen menar också att trots att männen arbetade på olika skift och att den avskedade mannen arbetat prickfritt på företaget i över 30 år, så var hotet en sådan grov kränkning att det allvarligt skulle störa förhållandena på arbetsplatsen.
– Nu ska vi i förbundet ta ställning till vad den här domen kan betyda på sikt för medlemmarna och hur vi ska ta det vidare, säger Darko Davidovic, IF Metalls förbundsjurist.
– En konsekvens kan bli att alla som bor på mindre orter med få uteställen får passa sig för vad man säger på fritiden för annars kan någon gå till arbetsgivaren.
Monika Sammelin, områdeschef på LKAB Malmberget, skriver i en kommentar:
”LKAB accepterar inte hot eller trakasserier. Trakasserier är en allvarlig arbetsmiljörisk. Vi måste ha möjligheten att reagera och hantera den här typen av skadligt beteende, även med de starkaste verktygen, som avskedande från anställning.”
De skriver också: ”Domen från Arbetsdomstolen är en bekräftelse på att vi agerat rätt.”
Två av sju ledamöterna i Arbetsdomstolen var skiljaktiga, det vill säga att de inte håller med om vad som bestämts i domen. Så här skriver de:
Även om det skulle vara styrkt att (NN) uttalat sig så som påståtts, kan hotet inte anses ha en sådan tillräcklig anknytning till hans anställning att det kan läggas till grund för att skilja honom från honom från anställningen.
