Ove Pettersson fick sparken för att han vägrade övertid två söndagar i rad i höstas. Nu säger Arbetsdomstolen att det var fel att avskeda, men att det fanns grund för uppsägning. Ove tilldöms skadestånd från Benteler.

(UPPDATERAD) Efter att av personliga skäl ha sagt nej till övertid två söndagar i rad fick Ove Pettersson sparken av arbetsgivaren Benteler Aluminium Systems i Skultuna. IF Metall menade att avskedet var ogiltigt och stämde därför Benteler inför Arbetsdomstolen (AD). Facket har också krävt kraftiga skadestånd.

Förhandlingen i AD avslutades i mitten av juni, i dag kom domen: det var fel att avskeda Ove, men däremot inte att säga upp honom.

Inför AD-förhandlingarna före sommaren sade IF Metalls förbundsjurist Darko Davidovic har det blivit vanligare att arbetsgivare avskedar i stället för att säga upp.

– De försöker kringgå skyldigheten att betala uppsägningslön. Det här är något vi måste sätta stopp för, sade Darko Davidovic.

Arbetsgivarorganisationen IKEM – Innovations- och kemiindustriernas förhandlingschef Lars Askelöf har tidigare sagt att det är en praktisk fråga att avskeda i stället för att säga upp. Vid avsked behöver inte arbetsgivaren betala uppsägningslön.

Arbetsdomstolen avslår nu IF Metalls yrkande om att ogiltigförklara avskedet av Ove Petersson. För trots att det var en tung tid för honom, räcker inte skälen som han angav för att slippa arbeta övertid den första helgen i november.

Helgen därefter angav han inga särskilda skäl för att slippa övertid och meddelade alltför sent att han kunde arbeta på lördagen istället för söndagen. Och eftersom han inte angav några särskilda skäl, borde han ha arbetat övertid. Benteler kan därför inte klandras.

Arbetsdomstolens slutsats är alltså att Ove Pettersson enligt kollektivavtalet har varit skyldig att arbeta övertid båda helgerna. I vissa fall har nämligen arbetsgivaren möjlighet att beordra övertid.

Men att Ove har vägrat innebär inte att det var riktigt att avskeda honom. Anledningen är att hans personliga förhållanden har gjort att han upplevde det tyngre att arbeta helg än andra dagar. Därför, menar AD, har han inte ”grovt åsidosatt sina åligganden” (se faktaruta).

Däremot anser Arbetsdomstolen att Ove Pettersson har brutit mot sina förpliktelser ”på ett så allvarligt sätt att det i vart fall finns saklig grund för uppsägning.”

Benteler ska betala ett skadestånd till honom på drygt 25 000 kronor i månaden gällande från slutet av december förra året till slutet av maj i år – motsvarande lönen under uppsägningstiden. Utöver det ska de betala ett allmänt skadestånd på 50 000 kronor. Totalt handlar det om 200 000 kronor, plus ränta. Parterna får betala sina egna rättegångskostnader.

IF Metalls förbundsjurist Darko Davidovic ser domen som en vinst.

– Jag är glad att de kom fram till vad vi sade från början, att ett avsked aldrig var aktuellt. I varje fall när en arbetsgivare gör så här, har IF Metall tagit ställning och drivit fallet. Då får de betala skadestånd och ersättning. För medlemmen är detta en tragedi, att på dagen lämna företaget. Igen uppsägningslön, inget omställningsavtal och karens på a-kassan. Det går inte att leva så.

Sedan tidigare misstänkte han att Arbetsdomstolen skulle besluta att det fanns skäl att säga upp Ove Pettersson. Men i så fall borde Benteler ha gjort det redan från början, istället för att sparka honom.

– Då skulle han haft tid på sig att ställa om till ett annat arbete. Hur många människor klarar av att bli av med sitt jobb? Det försätter människor i en ohållbar situation, säger Darko Davidovic.

Han anser däremot att det allmänna skadeståndet på 50 000 kronor är alldeles för lågt. När han stämde arbetsgivaren begärde han ett betydligt högre belopp.

– Ju större risk det är att bete sig på ett visst sätt, desto mindre benägen blir man att bete sig på det sättet.

Arbetsgivarorganisationen IKEM:s förhandlingschef Lars Askelöf hade förstås förväntat sig att AD skulle säga att avsked var OK, men anser ändå att domen var väntad:

– Just i Oves fall har det funnits vissa förmildrande omständigheter som gjort att uppsägning skulle varit mer rimligt i hans fall.

Han uppfattar det ändå som att Arbetsdomstolen principiellt ”ger klartecken för avsked” vid arbetsvägran.

– Vi tycker att det är bra. Allt annat hade varit en inskränkning av arbetsledningsrätten och minskat de praktiska möjligheterna för en arbetsgivare att anpassa arbetsstyrkan efter behoven, säger Lars Askelöf.

– Om medarbetarna får en utökad möjlighet att avböja övertidsarbete när det behövs, uppstår ett problem som arbetsgivaren måste lösa. Vi har övertidsregler både i lagstiftningen och kollektivavtalet och de finns där för att användas.

Därför kommer IKEM att fortsätta sin linje:

– Som princip i situationer av den här karaktären, och med stöd i den här domen, betraktar vi fortfarande avsked som den normala åtgärden vid arbetsvägran, säger Lars Askelöf.