Sakfel och förvanskningar ska inte få förekomma. Det är helt oacceptabelt, snudd på tjänstefel, enligt Bengt Stjärnsten. Ändå får inte kassans utredare korrigera några yttranden.
Rådgivarnas röst väger tungt vid beslut
- Det har stor betydelse vad Försäkringskassans läkare skriver i sina utlåtanden. Enligt Försäkringskassans regler ska de endast vara rådgivande, men i praktiken följer handläggarna deras omdömen. Det visar bland annat en studie (2011:15) som Inspektionen för socialförsäkringen gjort.
- I intervjuerna framgår det att handläggarna sällan lägger förslag till beslut som går emot de försäkringsmedicinska rådgivarnas (läkare som är anställda av kassan) omdöme. Även Riksrevisionen konstaterar i en aktgranskning att de försäkringsmedicinska rådgivarnas röst väger tungt när beslut ska fattas.
- Dagens Arbetes reporter Anna De Lima
Fagerlind har granskat en annan grupp av Försäkringskassans läkare, SLU-läkarna. Det är läkare som anlitas som konsulter och betalas per timme, i sjukpenning- och sjukersättnings-
ärenden. Vi granskade samtliga akter i Stockholms län under 2011 där en SLU-läkare kopplats in. Av 148 avgjorda beslut följde kassan SLU-läkarens rekommendationer i 97 av fallen. I 7 gick man emot SLU-läkaren. I 44 fall var underlaget så bristfälligt att det inte gick att avgöra på vilka grunder beslutet fattats.
Vi har, under arbetet med det här reportaget, kommit i kontakt med många fler människor än Marie, Lena och Jonas som drabbats av liknande felaktigheter.
Bengt Stjärnsten ingår i Försäkringskassans ledning och är ansvarig för arbetsskadeförsäkringens tillämpning. Han berättar att kassan gör regelbundna kvalitetskontroller, men han har inte fått några signaler om just sakfel och förvanskningar.
De fel som finns i vårt material är samtliga till den försäkrades nackdel. Hur ser du på det?
– Det är inte vårt förhållningssätt. Vi ska stå på de försäkrades sida. Vi ska hjälpa dem. Det gör ont i mitt hjärta att höra det du säger.
– Våra läkare ska göra en allsidig bedömning. De ska ta upp både vad som talar emot och vad som talar för.
En före detta arbetsskadeutredare som DA intervjuat säger: ”Försäkringskassans läkare tycktes söka målmedvetet efter argument som stöder avslag.” Hur kommenterar du det?
– Det är helt uppåt väggarna. Det är allvarliga påståenden. Det är varken förenligt med vad vi vill eller lagstiftningen. En försäkrad som ser sånt här ska till varje pris begära omprövning. Och om det behövs, driva sin sak vidare, överklaga.
Det har personerna vi skriver om gjort. Men besluten har inte ändrats.
– Jag kan inte svara för de enskilda fallen, men generellt sett ska vi inte på något sätt acceptera faktafel.
Om kassans utredare tycker att korrigeringen är berättigad, kan han eller hon inte bara ta bort yttrandet?
– Yttrandet kan inte plockas bort, men det kan lämnas vidare för en second opinion till en annan av våra läkare.
Bengt Stjärnsten säger att det absolut inte finns någon allmän drivkraft, eller några mål för Försäkringskassan att minska antalet godkända arbetsskador.
– Över min döda kropp, säger han. Vilket intresse skulle vi ha? Vi är en allmän försäkring, en myndighet. Vi ska göra bedömningen så objektivt som möjligt. Vårt uppdrag är att hjälpa den skadade att få sin rätt.
Vad ska till för att en läkare inte ska få fortsätta hos er?
– Jag kan inte beskriva en fast gräns. Men våra läkare måste skapa förtroende och ha vetenskapliga referenser.
– En läkare som kränker försäkringstagarna och medvetet arbetar med förvanskningar och fel är direkt olämplig.
I artikeln om Marie klipper och klistrar läkaren när han ska skriva sitt yttrande. Kommentar?
– Det låter konstigt, utifrån det du berättat. Arbetssättet att utesluta en del information som borde funnits med är inte bra. Men jag kan inte kommentera enskilt fall.
– Om jag var i kvinnans kläder skulle jag ta ärendet vidare till förvaltningsdomstolen.
Men är det inte Försäkringskassans ansvar? Läkaren skrev sitt utlåtande på kassans uppdrag.
– Jo, vi har ett ansvar. Blir det en rättelse i domstolen, då får vi lära oss av det.
I ett annat av våra exempel fick en man en helt ny diagnos av Försäkringskassans läkare, vilket utredaren byggde sitt beslut på. Får det gå till så?
– Det låter inte rimligt, utifrån det du berättat.
