Senior Materials skyddsutrustning har stora brister. Men det fick Arbetsmiljöverket vare sig veta eller yttra sig om.
Kemikalieinspektionen delade inte informationen, trots att Arbetsmiljöverket kritiserat företagets dispensansökan för just detta.
Här kan du lyssna på en AI-genererad uppläsning av artikeln:
Personal på Senior ska vistas i ett rum med 200 ton metylenklorid med enbart en enkel andningsmask. De som ska utföra service ska använda en skyddsoverall som inte skyddar mot metylenklorid, den tränger igenom på bara fem minuter.
Det är brister som framgått när Dagens Arbete granskat Senior Materials ansökan om dispens till Kemikalieinspektionen (KemI).
Men KemI har inte noterat bristerna när de gav Senior tillstånd att använda 1 280 ton metylenklorid.
”Kemikalieinspektionen bedömer att Senior Material i sin ansökan visat att anställda inte kommer att utsättas för oacceptabla risker i arbetsmiljön.”
Saknar kompetens och kunskap
För att KemI ska kunna ge dispens att använda en förbjuden kemikalie måste företaget visa att de ska skydda personal mot skada.
Myndigheten saknar själva kompetens och kunskap för att bedöma om skyddet är tillräckligt, exempelvis gäller det skyddsutrustning på arbetsplatser.
Den kompetensen står i stället Arbetsmiljöverket (AV) för.
KemI har därför skickat Senior Materials ansökan om dispens på remiss till AV för dem att ta ställning till. Men när ansökan kom in från företaget fanns inga uppgifter om skyddsutrustning med.
Det reagerade AV på i sitt remissvar. De kritiserade Senior Material. De skrev att:
”Det framgår inte i ansökan vilken skyddsutrustning som avses eller hur den ska användas. Det vore bra om det hade framgått i dispensansökan om denna information är framtagen.”
Först när både LO och arbetsmiljöexperten och professor, Gunnar Johanson vid Karolinska Institutet, reagerat på bristerna i Dagens Arbete. kompletterades ansökan av företaget i ett yttrande den 26 maj.
Men trots att KemI fått in uppgifter om skyddsutrustning från Senior så har de inte vidarebefordrat dessa till Arbetsmiljöverket. Det bekräftas av AV.
– Vi har svarat på remissen, men efter det har vi inte fått några ytterligare frågor från Kemikalieinspektionen, säger pressekreterare Staffan Dickson på AV.
Agneta Westerberg, chef för tillståndsavdelningen på KemI, menar att det inte behövdes.
– Kemikalieinspektionen bedömde att vi inte behövde återkomma till Arbetsmiljöverket eftersom Senior inte ännu startat verksamheten och inte heller angivit vilken slutlig skyddsutrustning som ska användas.
Arbetsmiljöverket fick därmed aldrig möjlighet att bedöma om den skyddsutrustning som Senior sagt att de tänker använda är tillräcklig för att skydda anställda från exponering av den giftiga och hälsofarliga kemikalien.
Missa inte vår podd om Senior:
”Arbetsgivaren som ansvarar”
När DA i efterhand försöker få svar på om Seniors planerade skyddsutrustningens är säker hos Arbetsmiljöverket vill de först inte svara. De skriver i ett mail:
”eftersom det inte ingår i vår roll att avgöra vilken skyddsutrustning som ska användas i en enskild situation.”.
Först efter flera påtryckningar kommer ett mer utvecklat svar från Arbetsmiljöverkets enhetschef Atefeh Dehgani.
– Vilken typ av skydd som är nödvändigt beror på flera faktorer – bland annat ämnets koncentration, ventilation, arbetsmoment och hur länge exponeringen varar. Det är därför arbetsgivaren som ansvarar för att genomföra en riskbedömning och välja rätt skydd. Om arbetsgivaren inte har tillräcklig kompetens internt, bör sakkunnig expertis anlitas, exempelvis via företagshälsovård eller yrkeshygieniker.
Experten: ”Fortfarande för dåligt”
Senior Material har ännu inte gjort någon riskbedömning. Det framgår av yttrandet den 26 maj. Men företaget lovar att det ska göras ”innan användningen av metylenklorid påbörjas” någon gång efter årsskiftet. Först då ska arbetsrutiner och val av skyddsutrustning vara på plats. Senior lovar att man då också ska ta kontakt med AV så att resultatet blir ”tillfyllest”.
Professor Gunnar Johanson menar att det är för sent.
– Nej det är ju fel. De borde ju visa att de har en säker arbetsmiljö i sin ansökan. Och det har de ju inte gjort.
– Jag har ju läst kompletteringarna från Senior Material och det är ju fortfarande många frågor som de inte svarat på. Det är fortfarande för dåligt.
Kemikalieinspektionens beslut är överklagat till Mark- och miljödomstolen i Nacka av 156 sakägare, bland dem Eskilstuna kommun, lokala företagare, föreningen Stoppa Skadliga Utsläpp Av Miljögifter (SSUAM) och Naturskyddsföreningen.
