Huvudskyddsombudet Björn Gustavsson begärde hjälp av Arbetsmiljöverket. Industrin där han jobbar vägrade riskbedöma ett rivningsarbete. Men myndigheten avfärdade anmälan.

– Det här är den gråa vardagen för oss skyddsombud. Vi får inte stöd från vare sig tillsynsmyndigheten, facket eller våra förbundsjurister, säger han.

Rivningsarbetet pågår för fullt på kemiföretaget Borealis i Stenungsund. Alla gamla maskiner på en lina ska bort och nya sättas dit. Ett halvår beräknas rivningsarbetet pågå. Först vid årsskiftet kan projektet vara avslutat, och en ny lina byggas. Men domstolar jobbar långsammare. Förvaltningsrätten skulle aldrig hinna lyfta ärendet förrän rivningsarbetet redan är klart. Så resonerar LO-TCO Rättsskydd. Så resonerar inte Björn Gustavsson, huvudskyddsombud sedan femton år:

– För mig är det en principsak. Nu står jag här med byxorna nere och har tappat i anseende som huvudskyddsombud. Jag är bakbunden. Så fort vi får en förhandling så vet företaget. Låt han hållas. Inget händer ändå.

Han känner sig lurad:

– Först av Arbetsmiljöverket som inte följer sin egen lagstiftning, sedan av mitt eget fackförbund IF Metall som först säger att de ska driva ärendet, men sedan inte gör det. Vi kommer inte att få till en enda konsekvensanalys i framtiden, befarar Björn Gustavsson.

Samverkansproblemen på Borealis hettade till i våras när huvudskyddsombudet Björn Gustavsson med stöd av fackets juristbyrå LO-TCO Rättsskydd kallade på Arbetsmiljöverket. Han lade en så kallad 6:6a. Under rivningsarbetet på Borealis fick ett antal medarbetare nya arbetstider och nya arbetsuppgifter.

Enligt huvudskyddsombudet har inte de psykosociala arbetsmiljöriskerna bedömts. Den övergripande riskbedömning som har gjorts involverade bara arbetsgivaren. Klubben bjöds inte in, och riskbedömningen dokumenterades inte, påpekade huvudskyddsombudet i anmälan till Arbetsmiljöverket. Facket centralt var också inkopplat.

– Företaget hade gjort en muntlig konsekvensanalys med sig själva. De har inte bjudit med skyddsombuden. Vi har en lagstiftning som är tydlig. Och så har vi en tillsynsmyndighet som inte tillämpar sin egen lagstiftning. Det är synd, säger Conny Lundberg, ombudsman på IF Metalls arbetslivsenhet i Stockholm.

Det är långt ifrån första gången IF Metalls skyddsombud har fått avslag på 6:6a.

– Det är ett stort problem. Arbetsgivare ser en lucka här, när inte Arbetsmiljöverket ingriper, berättar Conny Lundberg.

Samtidigt erkänner IF Metalls ombudsman att facket hade kunnat göra mer.

– Vi har varit flata med att inte driva fall om brott mot sjätte kapitlet. Vi måste börja göra det nu, säger Conny Lundberg.

Björn Gustavssons ärende kan nu istället bli ett fall för Arbetsdomstolen. Facket har inlett en förhandling om hindrande av skyddsombud. Om ärendet inte lyckas lösas på varken lokal eller central nivå kan det hamna i AD.

Borealis svarar på kritiken och säger att man visst har gjort riskbedömningar, både för den ordinarie verksamheten och för ombyggnationer. En övergripande analys.

”Eftersom man inte identifierat några tillkommande risker har vi inte upprättat någon skriftlig riskbedömning för detta”, skriver företaget i sitt försvar till Arbetsmiljöverket.

Och myndigheten avslår.

Arbetsmiljöverket har redan ett pågående tillsynsärende på företaget inom ramen för ett nationellt projekt med inriktning på kemi- och processintensiva företag, förklarar myndigheten i sitt avslag. Hittar inspektörerna brister kommer Arbetsmiljöverket att ställa krav på företaget.

Facket nöjer sig inte med det. Att Arbetsmiljöverket håller på med en bredare kampanj utesluter inte att myndigheten tar skyddsombudens anmälningar på allvar, menar Conny Lundberg, IF Metall.

– Jag förstår Björn Gustavssons frustration. Det är två helt olika saker, säger ombudsmannen.