Sparkades efter strippklubbsbesök – nu anklagas pappersarbetarna för mutbrott

Publicerad 2024-12-23, 05:00 Uppdaterad 2024-12-20, 15:30

Pappers har stämt Billerud efter att två pappersarbetare fått sparken efter ett strippklubbsbesök i våras. Nu hävdar Billerud att männen kan ha gjort sig skyldiga till mutbrott.

– Det är en väldigt allvarlig anklagelse, säger Pappers chefjurist Robert Sjunnebo, som menar att Billerud därmed kan ha gjort sig skyldig till förtal.

Historien bottnar i en händelse som ägde rum i Göteborg den 13 mars 2024. De båda pappersarbetarna – två yngre män anställda vid Billeruds pappersbruk i Gävle – var där i tjänsten för att besöka och ta del av nya tekniska lösningar på en underhållsmässa.

Men göteborgsvistelsen slutade inte alls som de båda männen från Gävle hade tänkt sig. Efter mässan, på kvällen ska de ha blivit bjudna på alkohol samt ett besök på strippklubben Chat Noir av en av Billeruds entreprenörer. En utekväll som ska ha slutat på 12 000 kronor, enligt Billerud.

De anställda bröt därmed mot bolagets uppförandekod, menade Billeruds företagsledning. Omedelbart och utan föregående varning sades männen upp med hänvisning till personliga skäl.

Fel, menade Pappers, som efter fruktlösa förhandlingar stämde Industriarbetsgivarna och Billerud Skog & Industri AB för ogiltig uppsägning inför Arbetsdomstolen.

Pappers: skedde på fritiden

Dels var företagets uppförandekod allt annat än klar och tydlig, menade Pappers. Något förbud mot att dricka alkohol fanns till exempel inte omnämnt i företagets riktlinjer.

Dels menade facket att den aktuella kvällens händelser skett på männens fritid, inte när de var i tjänst.

Nu har Billerud svarat på Pappers stämningsansökan, genom sitt ombud. Där vidhåller bolaget att männen brutit mot dess uppförandekod ”på ett flagrant sätt”. Dessutom menar bolaget att de två männen kan ha gjort sig skyldig till mutbrott – det vill säga mottagande av muta.

Pappers chefsjurist, Robert Sjunnebo, reagerar starkt på anklagelsen.

Robert Sjunnebo, Pappers förhandlingschef. Foto: Niklas Porter — Robert Sjunnebo. Foto: Niklas Porter

– Man kan ju inte påstå hejvilt att någon har begått en brottslig handling utan att ha en riktigt bra grund för det. Om man gör det så har man ju själv gjort sig skyldig till ett brott, nämligen förtalsbrott, säger han.

Enligt Pappers och Robert Sjunnebos uppfattning är det klarlagt att Billerud inte alls känner till vad som hände den aktuella kvällen.

”Det är bara dumt”

– Så om man inte vet det, är det ju väldigt märkligt att komma med en så allvarlig anklagelse som att någon har begått ett brott. Det tycker jag att man ska akta sig för att göra, för det är bara dumt, säger Robert Sjunnebo.

Billeruds ombud, process- och arbetsrättsjuristen Mirjam Olofsson vid Industriarbetsgivarna, vill inte svara på några frågor.

– Vi lämnar inga kommentarer, vi processar i domstol, säger hon.

Parterna har nu kallats till muntlig förberedelse inför Arbetsdomstolen, som kommer att ske i mars.

Det var totalt fyra anställda från Billerud Gävle som besökte underhållsmässan. Bland dem en gruppchef som innan ska ha sagt att det var vanligt att det bjöds på mat och dryck i samband med mässor. Den chefen jobbar inte längre kvar på Billerud.

Den fjärde anställde fick en skriftlig erinran. Han deltog i ett besök på en rockbar tidigare samma kväll, men inte i det efterföljande besöket på strippklubben.

Entreprenörföretaget har efter händelsen inte anlitats mer av någon enhet inom Billerudkoncernen.

När och om huvudförhandling kommer att äga rum i Arbetsdomstolen är ännu oklart. Det kan också sluta i förlikning. Pappers kräver dock att uppsägningarna ogiltigförklaras. Förbundet kräver dessutom att de båda pappersarbetarna ska få ersättning för förlorad inkomst samt ett skadeskadestånd på 150 000 kronor vardera för brott mot lagen om anställningsskyddet, las.

Muta, menar Billerud med stöd av:

”Den som är arbetstagare eller utövar uppdrag och tar emot, godtar ett löfte om eller begär en otillbörlig förmån för utövningen av anställningen eller uppdraget döms för tagande av muta till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller den som är deltagare eller funktionär i en tävling som är föremål för allmänt anordnad vadhållning och det är fråga om en otillbörlig förmån för hans eller hennes fullgörande av uppgifter vid tävlingen.

Första stycket gäller även om gärningen har begåtts innan gärningsmannen fått en sådan ställning som avses där eller efter det att den upphört.

För tagande av muta enligt första och andra styckena döms också den som tar emot, godtar ett löfte om eller begär förmånen för någon annan än sig själv. Lag (2012:301).”

(10 kap. 5 a §, Brottsbalken)

Förtal, menar Pappers med stöd av:

”Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.”

(5 kap. 1 §, Brottsbalken)

Pontus Ohlin